臺灣彰化地方法院112年度司促字第8473號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年司促字第8473號民事裁定

裁判日期：民國112年08月02日

裁判案由：支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定112年度司促字第8473號債權人 黃俊瑋 上列債權人聲請對債務人 范喬 妝發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19第1款規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，同法第117條亦有明文。末按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量、請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第2款、第3款、第2項，第513條分別規定甚明。是為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務，故司法院所訂定之司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4款規定，支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511條第2項規定者，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正。
二、查本件債權人聲請對債務人 范喬妝 發支付命令，然未據繳納裁判費、聲請狀內亦無債權人之簽章，且依其提出聲請書狀關於請求標的及其數量與原因事實均不明，債權人未盡釋明之責甚明，依首揭規定，其聲請於法不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。
中華民國112年8月2日
民事庭司法事務官簡豪志