臺灣桃園地方法院104年度審原簡字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年審原簡字第25號刑事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度審原簡字第25號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林芷儀（原名徐則娟）指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1043號），因依被告在偵查中之自白已足認定被告犯罪，本院爰依檢察官之聲請，逕以簡易判決處刑如下：
主文林芷儀施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒貳支、分裝袋壹只均沒收。
又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之注射針筒貳支、分裝袋壹只均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：林芷儀前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第622號裁定令入戒治處所強制戒治，再經本院以89年度毒聲字第3192號裁定停止戒治併付保護管束後釋放出所，迄89年10月14日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度戒偵字第640號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之94年間因施用毒品，經本院以94年度簡字第387號判決判處有期徒刑6確定，於95年5月12日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）。詎其仍不知戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品之犯意，於104年3月3日下午3時許，在桃園市○○區○○街公園內廁所，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於上開時、地，以吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間7時40分許，在桃園市○○區○○路○○○○號前為警查獲，並扣得注射針筒2支、分裝袋1只。
二、證據名稱：
（一）被告林芷儀於警詢及檢察官訊問時之自白。
（二）桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。
（三）扣案之注射針筒2支、分裝袋1只。
三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前已因施用毒品案件經強制戒治及及刑之完畢後，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。又扣案之注射針筒2支、分裝袋1只，為被告所有供其施用第一級毒品所用之物，業據被告供承在卷，故均依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項、第8項、第38條第1項第2款、第51條第
5款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國104年8月31日
刑事審查庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官莊凱男中華民國104年8月31日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。