臺灣彰化地方法院108年度聲字第1212號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1212號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1212號聲請人 黃國華 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於本院108年度訴字第919號被告 金士君 等6人違反違反貪污治罪條例等案件，遭扣押行動電話3支，並無扣押之必要。爰依法聲請發還扣押物予聲請人等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言，始得依前開規定發還，倘扣押物有留存之必要者，即不予發還（最高法院100年度台抗字第
528號裁定參照）。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。準此，扣押物有無留存之必要，應視刑事案件之進行階段，由檢察官或受理法院依案件性質、案件發展、事實調查而為判斷。
三、經查，被告金士君等6人違反貪污治罪條例等案件，現於本院108年度訴字第919號審理中，聲請人於該案件偵查中扣押行動電話3支（OPPO廠牌含SIM卡1支、黑色AUSU廠牌已損壞不含SIM卡1支、白色ASUS廠牌已損壞不含SIM卡1支，分別編號J-1、J-2、J-3），經本院核閱上開案件卷宗無訛。聲請人乃被告 劉仁智 之線民，奉被告劉仁智指示至指定處所進行性交易，並多以行動電話通訊軟體LINE和被告劉仁智聯繫，此經聲請人於警詢及偵訊供述甚明。上揭扣案行動電話，未經數位採證，經本院核對本案偵查數採字卷屬實。足見該等扣案行動電話，為證人和被告劉仁智的聯絡工具，可能隨訴訟程序發展而有需要另為其他調查，尚有留存必要。綜上所述，本案既審理中，為日後審理之需，有繼續扣押之必要，聲請人請求發還扣押之行動電話，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年8月31日
刑事第二庭審判長法官張佳燉
法官陳怡潔法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國109年8月31日
書記官吳芳儀