臺灣新竹地方法院民事小額判決
111年度竹北小字第13號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 張莉婷
複代理人 王一如
被告 江坤 祐
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月22日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳柒拾伍元，及自民國一一○年十二月二日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰肆拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國(下同)109年2月14日13時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經新竹○○○○○○○○○0○○○○○前)時，因逆向行駛致碰撞原告承保，訴外人和運租車股份有限公司所有，並由訴外人 甘庭銨 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，造成該車毀損，原告已依約賠付修復金額共計新臺幣(下同)25,226元(含鈑金拆裝工資1,771元、烤漆工資4,435元、零件費用19,020元)，此損害因於被告之不法過失行為所致，自應賠償其損失，為此，爰依保險法第53條、民法第184條第1項及第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告25,226元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時伊未見路口有標示標線及標誌，不知該路為單行道而逆向行駛，適前方有車輛停車，伊停在後方等待，系爭車輛便倒車撞上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車損照片為證(見本院卷第13至29頁)，並經新竹縣政府警察局新湖分局檢送照片黏貼紀錄表、現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表在卷可參(見本院卷第33至46頁)，堪信為真。惟原告主張被告應負全部過失責任，被告則以前詞置辯，經查：
(一)按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第90條第1項本文、第110條第2款定有明文。本件原告主張被告逆向行駛肇致本件事故，應負全部過失責任；被告抗辯未見路口標誌，故不知該路段為單行道，且系爭車輛倒車未注意後方狀況而發生本件事故，系爭車輛駕駛人與有過失云云。經查，本件肇事路段為達生路橋下一側平面道路，係由東往西方向行駛之單行道，且於陸橋旁處標示有平面道路禁止任何車輛進入之標誌，此有道路交通事故現場圖及新竹縣政府警察局新湖分局111年2月25日竹縣湖警交字第1113001606號函檢送車禍事故路段0○○○○○○○○○○○○○○○○○前)道路圖及現場照片在卷可參(見本院卷第41、85至91頁)，被告駕駛小貨車行經該路段，應遵守標誌號誌之指示駕駛，卻疏未注意而逆向駛入該路段，就本件事故之發生，固有過失；惟系爭車輛駕駛人甘庭銨於倒車時，本應謹慎緩慢後倒，並注意其他車輛行人，卻疏未注意，此參訴外人甘庭銨於警詢時陳稱：「我當時駕駛RCM-5369號租賃小客車從達生陸橋下的戶政事務所停車場要到倒車出來，當時有一台小客車在等我的停車位，便出現一台逆向的小貨車要直行，兩車一退一進，我以為他們已經遠離我，我便倒車，但還是碰撞到小貨車的左後車尾」、及被告警詢時陳稱：「當時我前方有一台車正在倒車要停停車格，我就在原地等待，我車輛左後方也有一台車要倒車出來，但因我車輛前方有車擋住，那輛倒車要出來的小客車便自己來撞我的車輛左後方」等語可明(見本院卷第43、45頁)，顯見訴外人甘庭銨於準備倒車時已知被告車輛逆向於單行道，並停等前方之他車駛入停車格，卻未注意後方狀況已否排除，而貿然倒車致生本件事故，自同有過失，是被告抗辯系爭車輛駕駛亦有過失等語，堪予採信。本院綜合審酌本件車禍發生之情節、原因力大小等一切情事，認本件事故應由被告及訴外人甘庭銨各負60%、40%之過失責任。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查本件被告因前開過失行為，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害賠償責任。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故受損，支付必要費用共計25,226元(含鈑金拆裝工資1,771元、烤漆工資4,435元、零件費用19,020元)，業經原告提出估價單、統一發票為證（見本院卷第19至23頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於108年4月出廠，有行車執照影本在卷可憑（見本院卷第13頁），至本件肇事發生時（即109年2月14日）已有11月，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用為19,020元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為12,586元（計算方式如附表），再加上前開鈑金拆裝工資1,771元、烤漆工資4,435元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額為18,792元（計算式：鈑金拆裝工資1,771元＋烤漆工資4,435元＋折舊後之零件12,586元=18,792元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。本件事故之發生，被告與系爭車輛駕駛人應各負60%、40%之過失責任，則被告應賠償之金額應減輕為11,275元（18792×0.6=11275，小數點以下四捨五入）。
(四)又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保前開車輛之修復費用等情，有統一發票、估價單在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額25226元，然本件被保險人所得請求之損害賠償既為9,396元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以11,275元為限。
(五)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月2日起至清償日止(見本院卷第55頁)，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
四、綜上，原告依保險法第53條、民法第184條第1項及第191條之2之規定，請求被告給付11,275元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第3項所示之金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 劉亭筠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值19,020×0.369×(11/12)=6,434
第1年折舊後價值19,020-6,434=12,586