裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第997號刑事判決
裁判日期：民國102年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度訴字第997號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告潘希麟指定辯護人林志輝義務律師被告陳 雪香 選任辯護人 顏福松 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26707號），本院判決如下：
主文潘希麟犯如附表所示拾貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及從刑。應執行有期徒刑拾參年陸月，扣案之行動電話壹支（含插置之門號0000000000號SIM卡壹枚），沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，另未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟貳佰元與 陳雪 香連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之行動電話壹支（含插置之門號0000000000之SIM卡壹枚）與 陳雪香 連帶沒收，如一部或全部不能沒收時，連帶追徵其價額。
陳雪香犯如附表編號一（一）、（三）、（五）、編號二（一）、（四）及編號三所示陸罪，各處如附表編號一（一）、（三）、（五）、編號二（一）、（四）、編號三主文欄所示之刑及從刑。應執行有期徒刑玖年，扣案之行動電話壹支（含插置之門號0000000000號SIM卡壹枚），沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟貳佰元與潘希麟連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之行動電話壹支（含插置之門號0000000000之SIM卡壹枚）與潘希麟連帶沒收，如一部或全部不能沒收時，連帶追徵其價額。
事實
一、潘希麟前因傷害案經本院以93年度易字第1248號判處有期徒刑1年4月，嗣由臺灣高等法院高雄分院以93年上易字675號判決駁回上訴確定，於民國95年6月30日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，與陳雪香皆明知 海洛 因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，未經許可不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因 之犯意聯絡，以潘希麟所有之門號0000000000號及陳雪香所有之門號0000000000號行動電話為販毒之聯絡工具，共同販賣第一級毒品海洛因6次（販賣對象、時間、方式、地點、及代價如附表編號一（一）、（三）、（五）、編號二（一）、（四）及編號三所示）。潘希麟另意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，單獨販賣第一級毒品海洛因6次（販賣對象、時間、方式、地點、及代價如附表編號一（二）、（四）、（六）、編號二（二）、（三）、（五）所示）。嗣經警長期監控，於100年6月15日20時10分許，在高雄市○○區○○路某海產店外，逮捕因另案遭通緝之潘希麟，並自其身上扣得其所有之海洛因5包（驗後淨重共0.19公克）及上開內插置門號0000000000號SIM卡1枚之行動電話1支（均於本院另案100年度訴字第1321號扣押，下稱前案），並循線追查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之
5定有明文。本判決如後所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，雖屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之1至之
4等4條規定情形，然檢察官、被告均已知悉上開陳述屬傳聞證據，而於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院審訴卷第56頁、第84頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據：
一、上揭事實，業據被告潘希麟、陳雪香於警偵及本院審理時均坦承不諱且互核相符（潘希麟警偵部分，見警卷第37頁至第45頁、偵卷第114頁至第117頁，陳雪香警偵部分，見警卷第49頁至第63頁、偵卷第70頁至第72頁、第97頁至第100頁、第114頁至第117頁，本院審理部分均見本院訴字卷第54頁）；並核與證人即購毒者康○○（見警卷第99頁至第122頁、偵卷第48頁至第50頁、第111頁至第112頁）、葉○○（見警卷第145頁至159頁、偵卷第153頁至第159頁）、顏○○（見警卷第224頁至第232頁、偵卷第161頁至第163頁）等人於警偵中之證述情節相符，並有被告與上開證人間之相關通訊監察譯文各1份（康○○部分，見警卷第129頁至第135頁、葉○○部分，見警卷第166頁至第175頁、顏○○部分，見警卷第238頁）、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見本院審訴卷第101頁至第104頁）在卷可稽。復有上開海洛因5包，及上開行動電話1支（含插置門號0000000000號SIM卡1枚）、扣案可憑（均於前案扣押）。又扣案之海洛因5包經送驗後，均認含第一級毒品海洛因成分（毛重合計1.79公克，驗餘淨重合計0.19公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室100年8月1日調科壹字第00000000000號鑑定書1份附卷足憑（見本院審訴卷第107頁），堪認被告2人上開任意性之自白與事實相符，而足以採信。
二、被告陳雪香雖曾於檢察官偵查中表示：是被告潘希麟叫伊送東西，伊有收錢，伊並沒有販賣云云（偵卷第71頁）。惟按「現行刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。」最高法院25上字第2253號判例意旨可資參照。
次按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，最高法院97年度台上字第3843號判決意旨可參。準此，被告陳雪香既明知被告潘希麟從事販賣海洛因之犯罪行為，竟接受被告潘希麟之指示，前往交付毒品並收取代價、，顯然已參與販賣第一級毒品罪之構成要件行為，其與被告潘希麟具有犯意聯絡及行為分擔甚明，其於偵查中所稱並無販賣云云，尚屬無據，自難憑採。
三、另被告陳雪香之辯護人雖以：被告陳雪香不知道送貨收錢的行為就是販賣，請審酌被告陳雪香國中肄業之智識程度，依據刑法不知法律之規定，減輕其刑等語為被告陳雪香置辯。然按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，刑法第16條定有明文。
而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識，即以無違法性之認識為前提，且其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度者，始足當之（最高法院92年台上字第4497號判例意旨參照）。經查被告陳雪香曾因肅清煙毒條例案件入監服刑、並曾因施用毒品案件送觀察勒戒，有被告陳雪香之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其既曾因毒品案件歷經刑事司法程序，且於行為時又已52歲逾人生半百，智識正常，豈有不知送毒收錢之行為已違法構成販賣之理，是本案尚難認其違法性認識之欠缺、亦難認有何得減輕其刑之情。被告之辯護人上開所辯，亦難憑採。
四、邇來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教育民眾遠離毒品，媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況海洛因價格不貲、物稀價昂，且販賣第一級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告潘希麟、陳雪香2人與購毒者康○○、葉○○及顏○○既非至親，自無可能將毒品無償交付之；參以被告潘希麟於本院審理時表示：販賣毒品可以賺便當錢等語（見本院訴字卷第61頁），足見被告潘希麟主觀上確有牟利意圖，而被告陳雪香與被告潘希麟既為同居之男女朋友，理應知悉被告潘希麟販賣毒品獲有利潤而共同販賣，且其亦絕無甘冒被查獲之風險，無償參與販毒活動之可能。從而，被告2人確有從中賺取利潤以圖利之意圖及事實，其主觀上確有牟利意圖，應堪認定。綜上，本案事證已臻明確，被告2人犯行，均堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款明定之第一級毒品，非經許可不得販賣、持有或施用。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人持有第一級毒品，復進而販賣，其等持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就附表編號一（一）、（三）、（五）、編號二（一）、（四）及編號三所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告2人就附表所示各次販賣第一級毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告潘希麟有事實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，然依法「死刑」及「無期徒刑」不得加重，是僅就被告潘希麟所犯販賣第一級毒品罪之「併科罰金」之罰金刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告2人就其所犯上開販賣海洛因犯行，於偵查及審判中均自白，業如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定就其所犯各罪均減輕其刑。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，被告2人所販賣海洛因所得財物甚微，其犯罪情節當非與大盤毒梟者可資等同併論，尤以大盤毒梟販賣第一級毒品質量甚重，或次數甚多者，亦少有量以重刑，是被告2人縱處以法定最低刑度，依社會一般觀念及法律情感仍嫌過重，爰就被告2人所犯販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第59條之規定酌減其刑。被告潘希麟上開所犯販賣第一級毒品海洛因各罪，有上述之刑之加重及減輕事由，均依法先加後減並遞減之；被告陳雪香上開所犯販賣第一級毒品海洛因各罪，則均依法遞減之。至被告潘希麟雖曾於警詢中表示：毒品海洛因之來源是李○○、李○○在黃○○住處分裝毒品等語（見警卷第38頁、第46頁）、被告陳雪香曾於警詢中表示：李○○將毒品海洛因拿給潘希麟、再由潘希麟拿給伊販賣、黃○○也有幫李○○販賣毒品等語（見警卷第62頁至第63頁）。然按毒品危害防制條例第17條第1項係規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，依該條文之文義解釋，乃被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員，對於其他正犯或共犯之發動調查或偵查並進而破獲間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」或「指認」毒品來源之人，而破獲該等其他正犯或共犯在後者，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供毒品來源之人涉嫌犯罪，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨可資參照）。經查：「李○○」、「黃○○」2人，在被告2人供述之前，即經檢警監聽多時，並掌握其犯罪事實及身分，有高雄市政府警察局左營分局102年1月3日高市警左分偵字第00000000000號函暨附件偵查報告在卷可稽（見本院訴字卷第38頁），可見警方破獲李○○、黃○○販賣第一級毒品之犯行，與被告2人之供述無關，是被告2人並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。
二、爰審酌被告2人均明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟仍為本案之販賣行為，實屬不該，惟念及其等販賣之海洛因，價值或數量均非鉅，對社會所造成之實際侵害有限，且其等於偵審時均能坦承犯行、尚認有悔意之態度，並衡酌其等之前科紀錄、各次交易之數量、交易情形、行為分擔態樣、犯罪動機、犯後態度、犯罪手段、犯毒次數、所得及其智識程度、家庭生活、健康及經濟狀況、以及被告潘希麟於前案確定判決所處之刑度（前案判決書見本院訴字卷第73頁至第76頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。末按刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決意旨參照）。復以，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院考量被告2人就其所犯，全然坦認，且係以類似方式實施犯罪，及其犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，爰就其2人所犯罪行，分別定其等如主文所示應執行之刑，以示懲儆。至檢察官雖分別就被告潘希麟、陳雪香2人分別具體求刑應執行有期徒刑16年10月、有期徒刑12年6月，惟本院審酌上情，認量處如主文所示之刑，均已足收懲罰之效，公訴人之求刑，尚屬過重，宜予以調整。又本案被告2人犯罪後，刑法第50條定應執行刑之規定已有修正，經新舊法比較後，舊法剝奪被告得易刑處分之利益，不利於被告，應適用有利被告之新法規定，而查本案被告2人所犯，均係不得易服處分之罪，自仍依修正後刑法第50條第1項前段規定，定被告2人應執行刑，附此敘明。
三、沒收之諭知部分：
（一）扣案之海洛因5包，經送鑑定結果，雖含海洛因成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品海洛因，且係被告潘希麟所有供販毒所用，然均扣於前案，又被告潘希麟於本案及前案均係同一時間遭逮捕，且本案被告2人最後一次犯行為100年6月4日（即附表編號二（五）所示），而前案被告潘希麟最後一次販賣海洛因之犯行為100年6月15日，是上開海洛因自應於前案中該次犯行（即其所犯最後一次犯行）宣告沒收銷燬，且既係同一偵查程序所查獲，自無再予割裂，而於本案宣告之必要，爰不於本案宣告沒收銷燬。
（二）按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，然該規定既無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應有刑法第38條第1項第2款及第3項前段之適用，即以屬於犯人所有之物為限，始符合沒收之原則（最高法院98年度台上字第3039號、99年度台上字第1446號、99年度台上字第1240號判決意旨參照）。次按犯毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。」，犯罪所得之財物為新臺幣時，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題（最高法院99年度台上字第1240號判決參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，販賣第一級毒品「所得之財物」沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，乃刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項職權沒收主義之特別規定，係採義務沒收主義，用以澈底杜絕行為人貪取暴利之誘因、工具與結果。故因販賣毒品所取得之一切對價，自不能與一般正常營利事業計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，本次特別規定，應概予沒收，始符對毒害國民身心健康行徑，嚴加懲戒之立法意旨（最高法院99年度台上字第
338號判決參照）。前揭規定，於共同正犯，因其犯罪所得合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收、抵償（最高法院99年度台上字第2195、1974號、98年度台上字第4618號、第4962號、97年度台上字第3745號、95年度台上字第6482號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項之規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題（最高法院99年度第
5次刑事庭會議決議意旨參照）。且沒收物倘係已扣案之特定物，即無全部或一部不能沒收之問題，自勿庸併宣告追徵價額，並因無重複沒收之疑慮，自無諭知「連帶」沒收必要。經查：
1.被告2人共同犯如附表編號一（一）、（三）、（五）、編號二（一）、（四）及編號三所示販賣第一級毒品海洛因所得財物，雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告2人共同犯如附表編號一（一）、（三）、（五）、編號二（一）、（四）及編號三所示犯行項下各宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。並定應執行沒收總額共3,200元如主文所示。
2.被告潘希麟所犯如附表編號一（二）、（四）、（六）、編號二（二）、（三）、（五）所示單獨販賣第一級毒品海洛因所得財物，雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告潘希麟所犯如附表編號一（二）、（四）、（六）、編號二（二）、（三）、（五）所示犯行項下各宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。並定應執行沒收總額共3,300元如主文所示。
3.扣案之行動電話1支（含所插置門號0000000000號SIM卡
1枚），係被告潘希麟所有，業據被告潘希麟供陳在卷（見警卷第39頁），供被告潘希麟單獨犯附表編號一（四）、（六）、編號二（二）、（三）、（五）販賣第一級毒品所用，以及與被告陳雪香共同犯如附表編號一（三）、
（五）、編號二（一）、（四）、編號三販賣第一級毒品所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，在被告2人各罪項下宣告沒收。未扣案之行動電話1支（含所插置門號0000000000號SIM卡1枚），係被告陳雪香所有，亦據被告陳雪香供陳在卷（見本院訴字卷第61頁），供被告潘希麟與被告陳雪香共同犯如附表編號一（一）販賣第一級毒品所用，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定及共同正犯責任共同原則，宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中華民國102年2月7日
刑事第十四庭審判長法官莊松泉
法官林揚奇法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月7日
書記官陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬─────────────┬────────────┐│編號│販賣對象│販賣時間│販賣之方式、地點、代價│主文│├──┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤│一│康○○（│（一）│由康○○以0000000000號電話│潘希麟共同販賣第一級毒品│││綽號 小靖 │100年5月│聯絡陳雪香所有之0000000000│，累犯，處有期徒刑拾年拾│││）│2日16時19│號電話，雙方約在高雄市○○│月，未扣案之販賣毒品所得││││分許│○路與○○路之○○便利商店│新臺幣壹仟元與陳雪香連帶│││││，由陳雪香到場後交付海洛因│沒收，如全部或一部不能沒│││││1包給康○○，並收取│收時，以其等之財產連帶抵│││││1000元之代價。│償之；未扣案之行動電話壹││││││支（含插置之門號００００││││││0000000之SIM卡壹││││││枚）與陳雪香連帶沒收，如││││││一部或全部不能沒收時，連││││││帶追徵其價額。│││││││││││├────────────┤│││││陳雪香共同販賣第一級毒品││││││，處有期徒刑捌年，未扣案││││││之販賣毒品所得新臺幣壹仟││││││元與潘希麟連帶沒收，如全││││││部或一部不能沒收時，以其││││││等之財產連帶抵償之；未扣││││││案之行動電話壹支（含插置││││││之門號000000000││││││００之SIM卡壹枚）與潘希││││││麟連帶沒收，如一部或全部││││││不能沒收時，連帶追徵其價││││││額。│││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（二）│由康○○以0000000000號電話│潘希麟販賣第一級毒品，累││││100年5月│聯絡潘希麟持陳雪香所有之09│犯，處有期徒刑拾年捌月，││││2日23時38│00000000號電話，雙方約在陳│未扣案之販賣毒品所得新臺││││分許│雪香高雄市○○之住處，由潘│幣伍佰元沒收，如全部或一│││││希麟交付海洛因1包給康○○│部不能沒收時，以其財產抵│││││，並收取500元之代價。│償之。│││││││││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（三）│由康○○先以公共電話07-000│潘希麟共同販賣第一級毒品││││100年5月│0000號電話聯絡陳雪香持潘希│，累犯，處有期徒刑拾年捌││││4日21時17│麟所有之0000000000號電話，│月，扣案之行動電話壹支（││││分許│雙方約在陳雪香高雄市○○區│含插置之門號００００００│││││○○○路○○○巷○號○樓之│００００之SIM卡壹枚），│││││住處，由陳雪香誤交1包葡萄│沒收之；未扣案之販賣毒品│││││糖給康○○，並收取500元之│所得新臺幣伍佰元與陳雪香│││││代價，康○○施用後覺得有誤│連帶沒收，如全部或一部不│││││，再由康○○以0000000000│能沒收時，以其等之財產連│││││號電話聯絡潘希麟持有之0000│帶抵償之。│││││000087號抱怨交付錯誤，由潘││││││希麟補交付海洛因1包給康○├────────────┤││││○。│陳雪香共同販賣第一級毒品││││││，處有期徒刑柒年拾月，扣││││││案之行動電話壹支（含插置││││││之門號000000000││││││０之SIM卡壹枚），沒收之││││││；未扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣伍佰元與潘希麟連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││時，以其等之財產連帶抵償││││││之。│││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（四）│由康○○以0000000000號電話│潘希麟販賣第一級毒品，累││││100年5月│聯絡潘希麟所有之0000000000│犯，處有期徒刑拾年捌月，││││6日1時8│號電話，雙方約在陳雪香高雄│扣案之行動電話壹支（含插││││分許│市○○區○○○路○○○巷○號1│置之門號00000000│││││樓之住處，由潘希麟交付海洛│００之SIM卡壹枚），沒收│││││因1包給康○○，並收取500│之；未扣案之販賣毒品所得│││││元之代價。│新臺幣伍佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（五）│由康○○以0000000000號電話│潘希麟共同販賣第一級毒品││││100年5月│聯絡潘希麟所有之0000000000│，累犯，處有期徒刑拾年陸││││12日23時5│號電話，雙方約在陳雪香高雄│月，扣案之行動電話壹支（││││分許│市○○區○○○路○○○巷○號│含插置之門號００００００│││││1樓之住處，由陳雪香交付海│００００之SIM卡壹枚），│││││洛因1包給康○○，並約定50│沒收之；未扣案之販賣毒品│││││0元之代價，惟當場僅先收取│所得新臺幣參佰元與陳雪香│││││300元。│連帶沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，以其等之財產連││││││帶抵償之。│││││││││││├────────────┤│││││陳雪香共同販賣第一級毒品││││││，處有期徒刑柒年捌月，扣││││││案之行動電話壹支（含插置││││││之門號000000000││││││０之SIM卡壹枚），沒收之││││││；未扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣參佰元與潘希麟連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││時，以其等之財產連帶抵償││││││之。│││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（六）│由康○○以公共電話00-00000│潘希麟販賣第一級毒品，累││││100年5月│34號聯絡潘希麟所有之│犯，處有期徒刑拾年陸月，││││24日16時15│0000000000號電話，雙方約在│扣案之行動電話壹支（含插││││分許│高雄市○○區○○路○○市場│置之門號00000000│││││，由潘希麟交付海洛因1包給│００之SIM卡壹枚），沒收│││││康○○，並收取300元之代價│之；未扣案之販賣毒品所得│││││。│新臺幣參佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││├──┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤│二│葉○○│（一）│由葉○○以0000000000號聯絡│潘希麟共同販賣第一級毒品│││（綽號阿│100年5月│潘希麟所有之0000000000號電│，累犯，處有期徒刑拾年捌│││茂）│2日21時50│話，雙方約在高雄市○○○○│月，扣案之行動電話壹支（││││分許│路之○○五金行，由潘希麟及│含插置之門號００００００│││││陳雪香到達後，由陳雪香交付│０００００之SIM卡壹枚）│││││海洛因1包給葉○○，並收取│，沒收之；未扣案之販賣毒│││││500元之代價。│品所得新臺幣伍佰元與陳雪││││││香連帶沒收，如全部或一部││││││不能沒收時，以其等之財產││││││連帶抵償之。││││││────────────││││││陳雪香共同販賣第一級毒品││││││，處有期徒刑柒年拾月，扣││││││案之行動電話壹支（含插置││││││之門號000000000││││││０之SIM卡壹枚），沒收之││││││；未扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣伍佰元與潘希麟連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││時，以其等之財產連帶抵償││││││之。│││││││││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（二）│由葉○○以0000000000號聯絡│潘希麟販賣第一級毒品，累││││100年5月│潘希麟所有之0000000000號電│犯，處有期徒刑拾年拾月，││││9日21時42│話，雙方約在高雄市○○○路│扣案之行動電話壹支（含插││││分許│○○館旁之○○行，由潘希麟│置之門號00000000│││││交付海洛因2包給葉○○，並│００之SIM卡壹枚），沒收│││││收取1000元之代價。│之；未扣案之販賣毒品所得││││││新臺幣壹仟元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（三）│由葉○○以0000000000號聯絡│潘希麟販賣第一級毒品，累││││100年5月│潘希麟所有之0000000000號電│犯，處有期徒刑拾年捌月，││││17日9時7│話，雙方約在高雄市○○○路│扣案之行動電話壹支（含插││││分許│○○館旁之○○行，由潘希麟│置之門號00000000│││││交付海洛因1包給葉○○，並│００之SIM卡壹枚），沒收│││││收取500元之代價。│之；未扣案之販賣毒品所得││││││新臺幣伍佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（四）│由葉○○以0000000000號聯絡│潘希麟共同販賣第一級毒品││││100年5月│潘希麟所有之0000000000號電│，累犯，處有期徒刑拾年捌││││25日7時17│話，雙方約在高雄市○○路之│月，扣案之行動電話壹支（││││分許│○○釣蝦場，由潘希麟及陳雪│含插置之門號００００００│││││香到達後，由陳雪香交付海洛│００００之SIM卡壹枚），│││││因1包給葉○○，並收取500│沒收之；未扣案之販賣毒品│││││元之代價。│所得新臺幣伍佰元與陳雪香││││││連帶沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，以其等之財產連││││││帶抵償之。││││││────────────││││││陳雪香共同販賣第一級毒品││││││，處有期徒刑柒年拾月，扣││││││案之行動電話壹支（含插置││││││之門號000000000││││││０之SIM卡壹枚），沒收之││││││；未扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣伍佰元與潘希麟連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││時，以其等之財產連帶抵償││││││之。│││││││││├─────┼─────────────┼────────────┤│││（五）│由葉○○以0000000000號聯絡│潘希麟販賣第一級毒品，累││││100年6月│潘希麟所有之0000000000號電│犯，處有期徒刑拾年捌月，││││4日19時20│話，雙方約在高雄市○○○路│扣案之行動電話壹支（含插││││分許│○○館旁之○○行，由潘希麟│置之門號00000000│││││交付海洛因1包給葉○○，並│００之SIM卡壹枚），沒收│││││收取500元之代價。│之；未扣案之販賣毒品所得││││││新臺幣伍佰元沒收，如全部││││││或一部不能沒收時，以其財││││││產抵償之。│││││││├──┼────┼─────┼─────────────┼────────────┤│三│顏○○（│100年5月│由顏○○以0000000000號電話│潘希麟共同販賣第一級毒品│││綽號內惟│16日19時11│聯絡潘希麟所有之0000000000│，累犯，處有期徒刑拾年陸│││姊）│分許│號電話，雙方約在高雄市○○│月，扣案之行動電話壹支（│││││區○○○站以500元代價交易│含插置之門號００００００│││││，由陳雪香到場交付海洛因1│００００之SIM卡壹枚），│││││包給顏○○，收取400元之代│沒收之；未扣案之販賣毒品│││││價，並由顏○○積欠100元。│所得新臺幣肆佰元與陳雪香││││││連帶沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，以其等之財產連││││││帶抵償之。││││││────────────││││││陳雪香共同販賣第一級毒品││││││，處有期徒刑柒年捌月，扣││││││案之行動電話壹支（含插置││││││之門號000000000││││││０之SIM卡壹枚），沒收之││││││；未扣案之販賣毒品所得新││││││臺幣肆佰元與潘希麟連帶沒││││││收，如全部或一部不能沒收││││││時，以其等之財產連帶抵償││││││之。│││││││└──┴────┴─────┴─────────────┴────────────┘