裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年聲字第359號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月06日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定112年度聲字第359號聲請人即被告 蔡文斌 指定辯護人 郭廷慶 律師上列聲請人因被告殺人未遂等案件（112年度訴字第21號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如「具保狀」所載（如附件）。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件是被告甲○○就其被訴殺人未遂等案件具狀聲請停止羈押，於法並無不合，先予敘明。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪等，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，此參刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款等規定甚明。而刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。又羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。
四、被告因涉犯殺人未遂等案件，由檢察官偵查起訴，經本院法官訊問後，認為被告原先羈押之原因與必要性仍存在，故諭知自民國112年1月17日起羈押3個月，其後經法官訊問後，亦經本院認其原先羈押之原因與必要性尚仍存在，於112年4月12日裁定自112年4月17日起延長羈押2月。而被告現具狀聲請具保並停止羈押，經審酌：
㈠被告就其被訴之犯行，僅對於起訴書犯罪事實欄一㈠之恐嚇危
害安全罪，犯罪事實欄一㈡之成年人故意對少年恐嚇危害安全、侮辱公務員等罪及犯罪事實欄一㈢中傷害罪，坦承不諱，另對於犯罪事實欄一㈢其餘被訴犯行及犯罪事實欄一㈣被訴殺人未遂犯行則均否認並有所辯解或主張。而被告被訴前揭犯行，經本院審理並於112年6月6日宣判，認為被告就起訴書犯罪事實欄一㈠係犯恐嚇危害安全罪、就一㈡係犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪與侮辱公務員罪、就一㈢係犯傷害罪（另想像競合犯毀損罪）與壅塞陸路未遂罪（另想像競合犯強制未遂罪）、就一㈣係犯傷害罪，而分別就所犯上開各罪判處罪刑，至於起訴書犯罪事實欄一㈢認被告涉犯強制罪嫌部分，則經本院不另為無罪之諭知，故足認被告涉犯恐嚇罪、成年人故意對少年恐嚇罪、侮辱公務員罪、傷害罪、毀損罪、強制未遂罪、壅塞陸路未遂罪等罪嫌均屬重大。
㈡被告原先雖經本院認為具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、
第101條之1第1項第2款、第4款等羈押原因予以裁定延長羈押，惟本案既經本院審理並認被告被訴涉嫌殺人未遂罪嫌部分，難認其主觀上確實存有殺人之直接故意或間接故意，僅足認被告具有傷害犯意，故難認原先刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在。然而，依本院審理結果，被告有觸犯恐嚇危害安全罪、成年人故意對少年恐嚇罪、侮辱公務員罪、傷害罪、毀損罪、強制未遂罪、壅塞陸路未遂罪等數罪，而被告觸犯上開各罪時間是從111年8月至11月間，顯見被告於甚短期間內有多次涉嫌非理性暴力犯行。再參酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告自95年至109年間，也有其他涉犯傷害、恐嚇危害安全之妨害自由、違反保護令、妨害公務、毀損等案件遭偵查、審理，甚至判處罪刑確定之情，足見被告長期以來個人情緒管控欠佳、行事衝動，慣於以非和平手段處理與他人之糾紛或發洩個人不滿。則被告於本案從111年8月至同年11月下旬短期間內，仍有前開多次涉嫌非理性暴力犯行而犯上開數罪，故被告對於與他人間存有齟齬或僅因其個人情緒不滿，長期以來均習於以非和平手段應對、排解，縱使於95年至109年間涉嫌多起案件遭到偵查、審理甚至判處罪刑，其習於訴諸非和平、理性之暴力方式解決之模式，與其生活之社會環境、條件並未見明顯改善，故有事實足認被告有反覆實行恐嚇危害安全、傷害等同一犯罪之虞，而仍具備刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。
㈢再者，被告本案經本院認定之犯行多是涉嫌暴力犯罪，且其
犯罪時間是集中在短短數月內，以其本案涉嫌犯罪之情節、行為手段、對於告訴人、被害人所造成侵害與對於社會治安所生危害並非輕微，而本案雖已宣判，但被告所犯數罪經本院宣告之罪刑並非甚輕，其中對於告訴人 陳加委 、 陳秀緻 犯傷害罪部分，甚至經本院判處有期徒刑3年，故本院審酌上開情狀、本案訴訟進度，與被告遭受羈押對於其人身自由所造成之限制等因素兩相衡量，認被告具備前述羈押原因，且仍有羈押之必要，其他替代手段尚不足使其羈押原因與必要性消滅，而認無繼續羈押之必要。故被告本件聲請准予交保並停止羈押，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年6月6日
刑事第六庭審判長法官王品惠
法官黃美綾法官郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國112年6月6日
書記官王翰揚