臺灣桃園地方法院108年度簡上字第407號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年簡上字第407號刑事判決

裁判日期：民國108年10月15日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決108年度簡上字第407號上訴人即被告 尤俊傑 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國108年6月13日108年度桃簡字第1038號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度速偵字第1742號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
尤俊傑緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告尤俊傑犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算
1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除補充證據「被告於本院審理時之自白」、「和解書」（簡上卷第19、50頁）外，餘均引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（含其所引用之聲請簡易判決處刑書，如附件）。
二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，有悔悟之意，已與告訴人潘儀宣達成和解。原審未開庭審理，被告因不諳法律未及提出和解書，爰提起上訴，請求諭知緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。至緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違背法令（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。準此，法官量刑，如非有明顯違法、濫用裁量等情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊之財物，業由告訴人領回，此有贓物領據1紙在卷可參，犯罪所生之危害已獲減輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其於警詢自陳碩士畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如上述刑度，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至原審雖未及審酌被告與告訴人已在訴訟外達成和解乙節，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，被告本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（簡上卷第29頁），其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，原審判決前即與與告訴人達成和解，賠付告訴人所受之損害，告訴人不再追究被告之刑事責任，有前開和解書及本院公務電話紀錄附卷為憑（簡上卷第19、53、55頁），僅因不諳法律未及於原審判決前提出。本院審酌上開各情狀，認被告經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺瀅聲請簡易判決處刑，檢察官簡志祥到庭執行職務。
中華民國108年10月15日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官許自瑋法官何宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施懿珊中華民國108年10月15日