臺灣高等法院107年度非抗字第105號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年非抗字第105號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定107年度非抗字第105號再抗告人 陳羨青 代理人 謝昆峯 律師
張伃萱 律師上列再抗告人因與相對人 鄭怡庭 間拍賣抵押物事件，對於中華民國107年7月27日臺灣臺北地方法院107年度抗字第325號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋，或原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例參照）。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，而對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年第5次民刑庭總會決議㈢參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：第三人 馮振義 因資金周轉需求欲向相對人借款，為擔保債權實現，遂由再抗告人、馮振義、第三人天郁營造有限公司（下稱天郁公司）於民國106年9月29日共同向相對人借款新臺幣（下同）1,200萬元，並交付由馮振義、天郁公司簽發，經再抗告人背書，面額1,
500萬元之本票予相對人收執，再由再抗告人於同日以所有坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土地（權利範圍：
萬分之850）及其上1771建號建物（建物門牌：臺北市○○區○○街○○○○○號2樓，權利範圍：全部）（下稱系爭不動產），為相對人設定擔保債權總金額1,500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案。詎系爭借款屆期未獲清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、再抗告意旨略以：系爭抵押權所擔保之借款債務業已清償，再抗告人已提起確認債權不存在之訴，倘再抗告人獲勝訴判決確定，系爭不動產卻遭拍賣確定，相對人無法賠償再抗告人之損失，爰提起再抗告，請求依最高法院71年台抗字第30
6號判例意旨，廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣抵押物之聲請等語。
四、經查，相對人上開主張，已據其提出與所述相符之本票、授權書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記簿謄本等件為證（原法院107年度司拍字第317號卷第6-14頁），自形式上觀之，可認相對人之債權存在，並已屆清償期而未受清償，依上開說明，法院即應為准許拍賣之裁定。至系爭抵押權所擔保之借款債務是否業經清償，屬實體法上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，非准許拍賣抵押物裁定程序所得審究，原法院以此為由裁定駁回再抗告人對原法院107年度司拍字第317號准許拍賣抵押物之抗告，並無適用法規錯誤之情形。再抗告人指摘原裁定未審究債權是否存在，與最高法院71年台抗字第306號判例有違，適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年10月31日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官林哲賢法官陳秀貞正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年10月31日
書記官邱品華