臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第427號
原 告 鄞茂神
即反訴被告
訴訟代理人 鄞英俊
鄞永明
被 告 黃芳珍
即反訴原告
訴訟代理人 盧克晃
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國102年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號
土地內如附圖所示g-h-k-j點所圈圍斜線範圍面積二十六點八七
平方公尺之土地有通行權存在，被告併應容忍原告通行上開土地
，並不得為任何妨害原告通行之行為。
反訴被告給付反訴原告新台幣柒佰壹拾貳元及自民國一０二年十
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並應自
民國一０二年十月二十一日起按年給付反訴原告新台幣壹佰陸拾
壹元之通行補償金。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔千分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行，反訴被告預以新台幣柒佰壹
拾貳元為反訴原告供擔保得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255
條第1項第2、3款分別定有明文，反訴原告原請求⒈反訴
被告應給付反訴原告新台幣（下同）317,952元及自反訴狀
送達之翌日即民國102年10月25日起至清償日止，按年息5
％計算之利息；2.反訴被告應給付反訴原告應自102年10年
月21日起每年按年給付13,248元之袋地通行償金，且逾期未
給付應不得通行；其後擴張請求⒈反訴被告應給付反訴原告
50萬元及自反訴狀送達之翌日即102年10月25日起至清償日
止，按年息5％計算之利息；2.反訴被告應給付反訴原告應
自102年10月21日起每年按年給付13,248元之袋地通行償金
，且逾期未給付應不得通行，核其擴張聲明是基於請求之基
礎事實同一者所為請求，自得准許。
貳、實體方面：
甲、本訴部分
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○
○號土地（下稱152之46地號土地），與被告所有坐落同段
152之42地號土地（下稱系爭土地）相毗鄰，因原告之152
之46地號土地為袋地，三十年前原告之父以1萬元向被告之
父購買通行系爭土地之使用權，詎兩造於102年6月間因地
政機關辦理地籍圖重測就通行權範圍有爭執，而系爭土地通
行寬度應為3公尺，以便利原告駕駛小貨車轉彎通行系爭土
地至河堤道路，爰請求確認原告就系爭土地如屏東縣潮州地
政事務所102年9月14日屏潮地二字第00000000000號函覆
土地複丈成果圖（下稱附圖）所示g-h-k-j點所圈圍斜線範
圍面積26.87平方公尺之土地有通行權存在等語，並聲明：
如主文所示。
㈡對被告抗辯之陳述：被告自78年10月21日取得系爭土地所有
權時起，至102年6月間知悉伊利用系爭土地通行為止，被
告於前開期間內未曾就伊通行範圍提出異議，且伊所有152
之46地號土地為河川區農牧用地，有農用機具及車輛使用之
必要，而原告主張之通行方案寬度約1.9公尺，應為通行必
要範圍內對系爭土地損害最小之方法。
二、被告則以:當初原告給付補償金係就地上物補償，而非道路
使用權補償，且本院於102年9月11日勘驗指界時，指明未
來通行方案係由152之46地號土地上鐵門之邊柱即附圖所示
f點為界，延伸至巡堤道路以西均為原告之通行面積，惟附
圖並未就上述範圍為丈量，附圖所示g-h-k-j點範圍之寬度
較上述範圍多30公分（即f點與j點之距離），附圖所示之
通行方案與指界範圍有前開錯誤，應重新測量通行方案等語
置辯，並聲明:原告之訴駁回。
乙、反訴部分
一、反訴原告起訴主張：
㈠反訴原告自78年10月21日經買賣取得系爭土地，取得時因未
知系爭土地之邊界，誤認反訴被告主張已通行之土地為鐵路
用地而無法使用該通行面積，俟巡河堤道路規劃丈量時，兩
造始得知反訴被告通行範圍包含系爭土地，反訴被告自認已
通行該處三十餘年之久，則反訴原告自78年10月21日取得系
爭土地時起，受有無法使用系爭土地之損害，且反訴被告因
無權占用系爭土地通行而獲得相當於租金之利益，反訴被告
應給付按系爭土地自78年間起至89年間止，土地公告現值分
別為每平方公尺70元、90元、150元、300元、460元、53
0元、600元、650元、660元、680元、700元、700元
，90年以後為每平方公尺600元，而系爭土地於99年12月遭
徵收為河川地，徵收前反訴被告通行系爭土地面積為45.85
平方公尺（長26.2公尺、前寬1.9公尺、後寬1.6公尺），
徵收後迄今仍占用面積22.08平方公尺計算之不當得利，即
584,491元（計算結果應為571,146元）【計算式：（70元
+90元+150元+300元+460元+530元+600元+650元+660元+680
元+700元+700元）×45.85平方公尺+（600元×45.85
平方公尺×10）+（600元×22.08平方公尺×3），元以
下四捨五入】，而反訴原告僅就其中之50萬元請求不當得利
。
㈡另依反訴被告主張之通行方案，應係自152之46地號土地上
鐵門之邊柱延伸至巡堤道路之向西處，面積為22.08平方公
尺，則反訴原告得依民法第787條規定，請求反訴被告於反
訴原告所受損害範圍給付補償金，其計算方法為通行使用面
積按系爭土地之公告地價為每平方公尺600元計算之，即為
13,248元（計算式：22.08平方公尺×每平方公尺600元＝
13,248元）等語，並聲明:1.反訴被告應給付反訴原告50萬
元及自反訴狀送達之翌日即102年10月25日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。2.反訴被告應自102年10月21日起
給付反訴原告每年按年給付13,248元之袋地通行償金，且逾
期未給付應不得通行。
二、反訴被告則以:152之46地號土地為袋地，依民法第787條
規定，伊就周圍地損害最小之處所及方法即附圖所示斜線部
分有通行權，亦即伊通行系爭土地如附圖所示斜線部分，即
有法律上原因而無不當得利可言，且反訴原告請求之不當得
利金額過高，伊並未占用系爭土地耕作農作物，不應以土地
公告現值計算不當得利，伊使用現況約8坪，應依土地法定
之計算標準計算不當得利。反訴原告請求之償金應以相當於
系爭土地如附圖所示斜線部分之租金計算，且償金係袋地所
有人通行周圍地造成周圍地損害而為之補償，實質上為使用
土地之代價，應相當於租金之利益，則反訴原告請求伊支付
之償金距反訴起訴日起逾5年之部分，已罹民法第126條規
定之5年短期時效而不得請求，伊通行系爭土地之面積僅為
26.87平方公尺，系爭土地為河川區農牧用地，位於鐵路用
地旁，位置偏僻，償金應以系爭土地之申報地價5％計算等
語置辯，並聲明:㈠反訴原告之訴及追加之訴均駁回，㈡如
受不利判決願供擔保請准免為假執行。
丙、本院之判斷：
一、共同不爭執之事項：下列事項為兩造所不爭執，復經本院會
同兩造勘驗現場及囑託屏東縣潮州地政事務所派員實施測量
，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片、土地所有權
狀、本院勘驗筆錄、現場略圖、屏東縣潮州地政事務所102
年9月14日屏潮地二字第00000000000號函覆複丈成果圖（
即附圖）在卷可稽（分見本院卷第4至9頁、第21至24頁、
第41至42頁）。
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地為原告於72年6
月29日取得所有至今，同段152之42號土地為被告於78年10
月21日因買賣取得所有權至今。原告之152之46地號土地現
況與公路並無適宜之聯絡，屬於袋地，現況是利用同段系爭
土地及同段152之39地號土地上如附圖所示編號a-b-c-d-
h-k-j-g-a所圈圍之範圍部分（含附圖所示g-h-k-j點所圈
圍斜線範圍之面積26.87平方公尺）為通行碎石路面向外與
河堤公路聯絡，再往東面直行接屏85線道之公路對外聯絡。
㈡原告之152之46地號土地現況種植檳榔作物，南面與被告之
152之42地號土地相鄰，西側則為152之39地號土地是鐵路
，被告之系爭土地現況為泥沙地，152之46地號土地北側為
一間汽車旅館，與被告之系爭土地相鄰之152之47地號土地
現況種植南瓜，汽車旅館東側接屏85線道公路，152之47地
號南瓜田再往東側有一水泥斜坡鄰接屏85線道之公路，被告
之系爭土地南面有一河堤柏油道路，是原告對外聯絡之道路
。
㈢在原告所有152之46地號土地入口有一鐵絲網門（即附圖所
示e-f間所示位置），由152之46地號土地與152之39地號
間之經界線測量至被告系爭土地入口處之橋墩位置現場丈量
寬約1.9公尺，由橋墩測量至鐵路護岸線（即附圖所示a-b-
c-d線）現場丈量寬約3.8公尺，現場經本院司機駕駛公務
小客車由河堤路面進行轉彎測試，可以順利轉彎入原告請求
通行之附圖所示斜線範圍內，由河堤柏油路面測量至原告之
鐵絲網門（即附圖所示e-f）現場丈量長度約為14.8公尺。
二、本訴本院之判斷：
㈠按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能
為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之
位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。再按民法第七百八
十七條第一項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行
周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公
路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間
，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的
，自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人祇須對該法
律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通
行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有人均起訴或一同
起訴併列被告為必要，最高法院著有90年度台上字第166號
判決可供參考。又按「有通行權人於必要時，得開設道路。
但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，如
致通行地損害過鉅者，通行地所有人得請求有通行權人以相
當之價額購買通行地及因此形成之畸零地，其價額由當事人
協定定之；不能協定者，得請求法院以判決定之。」民法第
民法第788條第1、2項分別亦有明文。
㈡經查：原告所有之152之46地號土地現況種植檳榔作物，南
面與被告之152之42地號土地相鄰，西側則為152之39地號
土地現為鐵路，與兩造之土地間有防護圍牆設置其上，被告
之系爭土地，北側為一間汽車旅館，現況與公路並無適宜之
聯絡，屬於袋地，現況是利用同段系爭土地及同段152之39
地號土地上如附圖所示編號a-b-c-d-h-k-j-g-a所圈圍之範
圍部分（含附圖所示g-h-k-j點所圈圍斜線範圍斜線部分面
積26.87平方公尺）之碎石路面向外與河堤公路聯絡，再往
東面直行接屏85線道之公路對外聯絡，業經本院勘驗現場無
誤，已如前述，是原告請求確認通行權存在自有確認之利益
，合先說明。
㈡其次，原告主張通行被告系爭土地內如附圖所示g-h-k-j點
所圈圍斜線範圍面積26.87平方公尺之請求，是否為損害鄰
地最小之處所與方法？而查，關於前述附圖所示g-h-k-j點
所圈圍斜線範圍原告自承已經通行30年之久，被告亦無否認
，僅以前詞置辯，而由前述原告所有之152之46地號土地四
鄰狀況而觀，其北面是一間汽車旅館，西面土地為鐵軌均無
法通行，最近距離唯一可行之位置僅有被告之系爭土地是直
接對外與河堤道路相連接，且原告利用該通行位置除已鋪設
水泥碎石路面並通行30年，如准許原告通行亦無須額外開設
道路，故原告主張通行如附圖所示g-h-k-j點所圈圍斜線範
圍之方案為損害鄰地最小之處所與方法，核屬可採。
㈢又參酌兩造間關於通行之爭執甚大，為預防被告將來設置其
他設施妨礙原告通行之使用，故原告訴請在如附圖所示g-h-
k-j點所圈圍斜線範限制被告應容忍原告通行上開土地，並
不得為任何妨害原告通行之行為，自屬有理，應予准許。
三、反訴本院之判斷：關於本件反訴主要爭點為反訴被告占有系
爭土地有無合法使用權源？及反訴原告訴請不當得利補償金
有無理由，茲分述如下：
㈠關於本件反訴主要爭點為反訴被告占有系爭土地有無合法使
用權源？
反訴原告自78年10月21日取得系爭土地，已如前述，反訴被
告自承如附圖所示編號a-b-c-d-h-k-j-g-a所圈圍之範圍
部分（含附圖所示g-h-k-j點所圈圍斜線範圍之面積為26.8
7平方公尺）之碎石路面其已經通行達30年之久，其中僅附
圖所示g-h-k-j點所圈圍斜線範圍斜線部分面積26.87平方
公尺之位置是反訴原告之系爭土地，其餘為152之39地號之
鐵路用地，是反訴原告主張通行使用面積為22.08平方公尺
核屬無據，應為26.87平方公尺，而反訴被告固抗辯曾給付
1萬元作為通行補償費用，然其亦自承是給反訴原告之父親
（見本院卷第16頁），而反訴原告為所有權人且自78年10月
20日取得所有權至今長達24年間未曾收過任何費用，反訴被
告縱使有該1萬元通行費用給付之事實，亦為其與反訴原告
之父親間之約定，而反訴被告亦未證明反訴原告之父親收取
費用是經反訴原告之同意或授權，故該費用給付與反訴原告
無涉，故對反訴原告而言，反訴被告之通行確實無合法正當
使用權源，堪以認定，而反訴被告無權占用之時間應計算自
78年10月20日起算至今。
㈡反訴原告請求反訴被告給付相當租金之不當得利有無理由？
⒈按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭三筆土地所得之
利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」最
高法院著有61年台上字第1695號判例意旨可資參考。
⒉而查，反訴被告承認占用如附圖所示g-h-k-j點所圈圍斜線
範圍部分面積26.87平方公尺之碎石路面通行達30年之久，
反訴原告事實上均無法利用該範圍之土地，故由反訴原告自
78年10月20日取得所有權計算無權占用事實起算至今，反訴
被告無合法使用權源而占用系爭土地，業如前述，揆諸上開
說明，反訴被告於占用系爭土地期間，即受有相當於租金之
利益，致反訴原告受有同額之損害，故反訴原告主張得請求
反訴被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒊次按關於城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者
，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之
，土地法第97條定有明文；又按「基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之
十最高額。」最高法院著有68年台上字第3071號判例意旨可
資參考。而按所謂都市地方房屋之租金，以不超過土地及其
建築物申報總價額年息百分之十為限，土地法第九十七條第
一項定有明文。又所謂土地及建築物之總價額，土地法施行
法第二十五條規定，土地價額，依法定地價；建築物價額，
依該管縣市地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第
一百四十八條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地
價，在平均地權條例施行區域，當係指土地所有人於地政機
關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間
自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價
而言（參看該條例第十六條）。
⒋而查，反訴被告自承使用系爭土地30年之久，惟其為時效抗
辯，而關於利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅，民法第126條定有明文，而時效因起訴而中
斷，而反訴原告是於102年10月24日反訴請求並當庭為反訴
被告收取該反訴書狀，而反訴被告時效抗辯依法核屬有理由
，故反訴原告之請求金額僅得請求自反訴請求之日起即102
年10月24日起回溯至97年10月24日止之5年相當於租金之不
當得利。又參考土地法前揭規定，系爭土地係位於屏東縣竹
田鄉之一般鄉村○區○○○○○路經過，附近有汽車旅館，
靠近平85線道，繁榮程度不高，有本院勘驗筆錄、現況照片
在卷可稽，本院審酌上情，故反訴原告請求相當於租金之利
益，認應以占用面積乘以97年度至102年度公告地價每平方
公尺如下列⑴至⑶計算所列金額，即依據系爭土地占用面積
按每平方公尺之公告地價按年息5％計算相當於租金之不當
得利為計算基準核屬適當，而關於系爭土地96年1月起至99
年1月之公告地價每平公尺均為104元，102年1月則為12
0元，有地價謄本、土地登記謄本可參（分見本院卷第75頁
、第5頁），則自97年10月24日起算至102年10月20日（按
：反訴原告請求計算至該日止），及另自102年10月21日起
算按年之補償金金額，各期不當得利金分別計算如下（以下
之計算式：元以下均四捨五入）：
⑴系爭土地96年1月至99年1月之公告地價每平方公尺均為10
4元，則自97年10月24日算至101年12月底止，共計4年又
2個月又8日，其不當得利為104×26.87×5％×4年又
2個月又8日＝140元×4年又2個月又8日＝586元。
⑵系爭土地102年1月之公告地價每平方公尺為120元，則自
102年1月算至101年10月20日止，共計9個月又20日，其
不當得利為120×26.87×5％×9個月又20日＝161元（
一年金額）×9個月又20日＝126元。
⑶系爭土地102年1月之公告地價每平方公尺為120元，則自
反訴原告另請求自102年10月21日起算每年之使用補償金為
120×26.87×5％＝161元。
⑷前述⑴至⑵合計金額為712元，反訴原告請求反訴被告給付
反訴原告於712元及自反訴狀繕本送達之翌日即102年10月
25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應自102年
10月21日起按年給付161元之袋地通行償金之範圍於法有據
，逾此範圍之請求於法無據，應予駁回。
㈢承上，反訴原告主張受有無法使用系爭土地之損害，且反訴
被告因無權占用系爭土地通行而獲得相當於租金之利益，反
訴被告應給付按系爭土地自78年間起至89年間止，按土地公
告現值分別為每平方公尺70元、90元、150元、300元、46
0元、530元、600元、650元、660元、680元、700元
、700元，90年以後為每平方公尺600元，而系爭土地於99
年12月遭徵收為河川地，徵收前反訴被告通行系爭土地面積
為45.85平方公尺（長26.2公尺、前寬1.9公尺、後寬1.6
公尺），徵收後迄今仍占用面積22.08平方公尺計算之不當
得利，即584,491元（計算結果應為571,146元），【計算
式：（70元+90元+150元+300元+460元+530元+600元+650元
+660元+680元+700元+700元）×45.85平方公尺+（600
元×45.85平方公尺×10）+（600元×22.08平方公尺×
3），元以下四捨五入】，而反訴原告僅請求其中之50萬元
云云，然反訴原告上述計算基準根據上述說明可知，其計算
基準於法並無根據而無可採，附此敘明。
㈣又反訴原告關於請求反訴被告自102年10月21日起每年按年
給付161元之袋地通行償金，其中本件判決確定之前，以該
通行權限尚未經確定，故該期間仍屬無權占有之補償金，而
自判決確定之日起，因反訴被告基於通行權使用屬於有法律
上原因即非無法律上原因，即非不當得利之性質，然因二者
均屬於使用土地之對價核與租金相當，故本院不另說明其准
許理由，二者亦不需採用不同計算基準；然本院准許反訴原
告之按年給付之請求權基礎，在102年10月21日起至判決確
定前乃為不當得利之請求權，判決確定後是依據民法第788
條規定「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地
因此所受之損害，應支付償金。」之有關規定，附此敘明。
㈤末查，反訴原告另請求反訴被告於逾期未給付應不得通行之
部分，然該民法第788條有通行權人於必要時，得開設道路
，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，該支付償金
依法對開設道路之損害而為補償規定，與准許通行之事實為
二事，二者性質上無同時履行抗辯對價關係，故反訴原告上
述請求於法無據，應予駁回。
七、又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件就反
訴原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為反訴被告敗訴之判
決，自應由本院依職權宣告准予假執行，反訴被告陳明如受
不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行，核其聲請無不合
，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，反訴原告之訴一部有理由、一部
無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月9日
潮州簡易庭法官潘快
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月9日
書記官許丹瑜