臺灣臺北地方法院96年度訴字第6832號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6832號民事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6832號原告台北富邦商業銀行股份有限公司
、12樓法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於96年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬零柒佰玖拾貳元，及自民國九十五年三月三日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十五年四月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之貸款約定書1份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張被告向原告借款新台幣（下同）530,000元，利息按照年息百分之八點八計算，並按月攤還本息，如有一期為能如期清償，則其債務視為全部到期，除按照上開利率計息以外，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之二十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告僅攤還本息至95年3月2日為止，其後即未依約清償，其債務應視為全部到期，現被告尚積欠如主文第一項所示之本金、利息與違約金等。
三、經查，原告就其上開主張，已提出借據暨約定書及繳息明細表各一件為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照)，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費貸款法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年10月17日
民事第四庭法官匡偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年10月17日
書記官陳莉庭