臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 雅各國際有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 張菀萱 律師
複代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰壹拾叁元，及自民國九
十四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬玖仟伍佰壹
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）264,950
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」；於起訴狀繕本送達後，於民國95年6月7
日言詞辯論期日變更為「被告應給付原告291,008元」（卷
第144頁），復於96年8月29日變更為「被告應給付原告
283,725元，及自94年10月15日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息」，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，
為民事訴訟法第255條第1項第3款之所許，應予准許，合先
敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年6月20日向原告訂購廚具設備，
並訂立廚具工程買賣及承攬契約書，金額總計324,950元；
詎被告僅支付60,000元，迄今尚積欠尾款260,000元、油機
變更追加款9,650元、浴室追加人造石檯面及人造石窗台
19,800元、現場變更追加修改6,475元，總計295,925元，扣
除應退金額14,200元（把手1,500元、原約油煙機4,700元、
原約玻璃貼壁8,000元），再加上咖啡機挖孔2,000元，總計
尚積欠283,725元未清償，嗣經原告屢次催討，被告均置之
不理。被告雖一再辯稱原告就系爭工程有多處未完工或瑕疵
事項，惟查被告抗辯不實，茲說明如下：
㈠原告並無遲延未完工之事項：
⑴就抽油煙機部分：
雙方原約定採用隱藏式油煙機及吊櫃，嗣經被告要求改
為斜背式油煙機及吊櫃，雙方於94年7月26日確認變更
及追加差額，工程定於27日到貨、安裝；惟原告於28日
、29日施作時，被告除要求須加裝鐵架固定油煙機外，
又再次通知擱置上開工程，另要求原告先進行隔間建構
之工程，原告為求結案，同意負擔二分之一鐵架費。詎
至同年8月8日，被告三度要求更換油煙機廠牌，原告無
奈，僅得同意並自行吸收先前約定之廚具等損失，未料
，被告就原告所提出之議價金額，拒不回覆；是以，被
告要求變更原約定事項，應屬拒絕原要約；而新要約又
未獲其同意，原告自不負抽油煙機變更完工之責任。
⑵又被告要求上開抽油煙機安裝時，需加設鐵架固定，惟
因被告遲未就抽油煙機廠牌確認，致使原告無從施工，
系爭工程擱置責任，自應由被告自行負責。
⑶壁面強化玻璃部分：
壁面強化玻璃之裝設，因受上開工程未能確定之故，尺
寸無法丈量、進而施工，此部份自不應歸責於原告。
⑷玻璃門未安裝部分：
原告於94年7月5日即已依約定尺寸，將玻璃門製作完畢
，惟因現場天花板未預留原約定高度，且被告欲採用飛
機型門片絞鍊施做工程，詎被告自始未提供該零件，致
使玻璃門迄今未安裝，此部份亦不應歸責於原告。
㈡系爭工程並無瑕疵：
⑴關於5mm超白烤漆強化玻璃等9項工程（參見被證25），
係因油煙機款式變更，其新作之尺寸、材質等與原約定
之壁面強化玻璃不同，被告既選擇重新施做，當與原告
無關，原告亦僅需就原約定之報價退款。
⑵就爐具部分：
兩造於訂約前已就尺寸、設備、樣式、材質、預算等多
次商議，嗣因被告不同意原告所提出之爐具，故而自行
挑選品牌，其後雙方亦就被告所選定之爐具進行確認，
並簽訂合約，是該爐具為被告同意安裝應無疑義。且系
爭爐具之火力亦為0.7/1.7之大火力，熱效能為46-48%
，為目前家用型最高者，同時已超過國內第一大品牌豪
山爐具41-44.5％；而被告僅以火苗看起來較小，即推
斷火力不足，實屬無據；再者，系爭爐具迄今業已連續
使用超過2年，被告亦無權請求退貨。
⑶洗碗機排水管部分：
原告係依安裝圖施工，且依鑑定結果，及代理商之安裝
部門研判，原告並無施工錯誤；系爭洗碗機為壓力強制
排水，不可能產生排水不良、或倒灌等問題，至於排水
不良之結果，恐係水管管徑大小、洩水坡度是否足夠等
因素所造成，並非廚具施工不良所致。
⑷檯面孔洞未封部分：
挖孔施工係為被告於現場臨時通知，原告為使日後施工
順利，乃保留多一些底板；且若非被告通知，原告之工
作人員於安裝檯面時，並無從得之機器擺設之位置。
爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告283,725元
，及自94年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
被告則抗辯：原告迄今未依約完工，工程嚴重逾期，且施作
之廚具工程有多處瑕疵，原告亦未依約補正瑕疵，已生損害
於被告，茲說明如下：
㈠原告未依約完工之部分
⑴被告就「CK2000抽油煙機及機櫃」、「廚房壁面強化玻
璃」、「玻璃門片」、「半怪物高櫃需五面鐵件補強固
定」、「皇家石人造石TH-101」等工程均未安裝，經鑑
定結果應扣除8,230元、7,200元、1,233元、6,000元、
1,201元。
⑵系爭工程原預定7月19日開始施工，惟原告至29日始安
裝部分設備，且施工延後係因原告所訂購之碳烤爐須至
7月底始得到貨進場，此由原告所提之內部往來文件均
得證明。又有關抽油煙機廠牌，原係由原告經辦人雷翔
任要求採用「豪山牌隱藏式抽油煙機VEA-9019P」，即
得符合被告需求，詎被告發現「義大利BESTCK2000」
始為正確規格，因此要求更換廠牌；嗣後被告並提出施
工圖及報價單，且協議應於8月12日完工，然原告對該
後續之變更工程，均置之不理。
⑶又上開「廚房壁面之強化玻璃安裝施工」、「玻璃門片
未安裝」等項目，雖鑑定應扣除7,200元、1,233元，但
被告業已於96年1月委請第3人代為施工，原告另應賠償
施作費12,520元，鑑定報告就此部分認僅應扣除8,433
元等語，與事實不符。
㈡工作瑕疵部分
原告所施作之工程項目中，發生櫥櫃收邊粗糙、炒菜爐火
力過小、烤箱下抽屜無法開啟、排水管排水不良、洗碗滴
水籃尺寸不合、流理台洗手台安裝歪斜，無法排水、洗碗
機排水管排水不良、人造石檯面孔洞未封，滋生螞蟻、門
片五金把手歪斜，致使櫃門有縫隙、櫥櫃抽屜無防蟑條，
不能緊閉、門片收邊粗糙、玻璃台轉角未裝側角，致造成
危險、玻璃櫃嵌燈線路外露、玻璃櫃拉門無滑軌、人造石
檯面龜裂、流理台插座配在玻璃櫃內，使玻璃櫃無法關緊
等瑕疵，總計應扣除57,500元。
㈢爐具之鑑定估價仍有不足
依據鑑定報告原告就待修補瑕疵之項目應為57,500元，惟
因爐具與檯面係屬一體成型之設備，於拆除爐具時勢必衍
生拆裝人造石檯面之費用，該費用經向第3人詢價，合計
材料、挖孔、及清運費用另須支出28,816元，故應為
86,316元始為正確。
㈣原告主張油機追加款（由VEA-9012改VDQ-9027SH）9,650
元之部分，因可歸責於原告之原因未施作；人造石檯面非
系爭廚具範圍，原告請求19,800元，並無理由；再原告基
於被告委託劃廚俱工程，本有自行測量現場並據以設計之
義務，其主張被告自行更改屋高，應負擔修改費用6,475
元，並無理由。且被告除支付簽約金外，又代墊五金把手
等工程款1,536元，應予扣除。
㈤遲延完工之違約金
原告承諾應於94年8月12日完工，然迄今未依約履行，延
誤已超過45天，依約原告應按逾期日數每日按工程總價千
分之一給付逾期違約金；迄至96年4月11日止，合計目前
逾期619日，原告應付違約金198,080元（320,000元×
1/1000×619=198,080元），被告主張抵銷系爭工程款。
㈥原告應給付非財產上之損害
原告施作之工程存有重大瑕疵，例如：碳烤爐及烤箱共用
同一迴路超載電路、電線與瓦斯管線糾結、洗碗機具漏電
危險、水槽排水不良等，至被告空有設備而無法使用或發
揮應有功能，且有致生火災之危險，經被告一再請求修復
，原告均置之不理，被告因而受有精神上損害，是被告依
法向原告請求200,000元慰撫金。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於94年6月20日向原告訂購廚具設備，總計
324,950元，被告已支付約金60,000元等語，業據其提出廚
俱工程買賣及承攬契約書為證，並為被告所不爭執，自堪信
為真實。原告主張被告迄今尚積欠尾款260,000元、油機變
更追加款9,650元、浴室追加人造石檯面及人造石窗台
19,800元、現場變更追加修改6,475元，計295,925元，扣除
應退金額14,200元（把手1,500元、原約油煙機4,700元、原
約玻璃貼壁8,000元），再加上咖啡機挖孔2,000元，總計尚
積欠283,725元未清償等語（卷第413頁、148頁），被告對
契約尾款260,000元未爭執，其餘則以上開情詞置辯，是本
件應審酌者為：㈠原告主張油機變更追加款9,650元、浴室
追加人造石檯面及人造石窗台19,800元、現場變更追加
6,475元、咖啡機挖孔2,000元，是否有據？㈡被告辯稱原告
未完工部分，是否有據？㈢被告辯稱原告工作瑕疵部分，是
否有據？㈣被告辯稱原告遲延完工，依約應按遲延日數支付
違約金，是否有據？㈤被告辯稱原告不完全給付，應賠償非
財產上損害，是否有據？
四、原告主張油機變更追加款9,650元、浴室追加人造石檯面及
人造石窗台19,800元、現場變更追加6,475元、咖啡機挖孔
2,000元，是否有據？
㈠原告主張油機變更追加款9,650元，係被告將原約定之豪
山牌隱藏式抽油煙機VEA-9019P改為VDQ-9027SH，所追加
之吊櫃8,950元與油機價差700元，並提出手繪圖稿及變更
工程追加簽認單（卷第85、86頁）為證；被告則辯稱油機
吊櫃因吊不上去，故吊櫃及油機並未施作，此部分原告亦
同意折讓等語。查：
⒈系爭契約約定之裝之抽油煙為VEA-9019P豪山隱藏式抽
油煙機（卷第39頁），嗣變更為他機種之VDQ-9029SH，
再變更為義大利品牌BESTCK2000，此為兩造所不爭執
。
⒉原告雖主張被告應負擔豪山牌隱藏式抽油煙機VEA-9019
P改為VDQ-9027SH之價差700元，及吊櫃8,950元等語；
然系爭契約為廚俱工程買賣及承攬契約，就廚俱不惟須
為財產之移轉，且須為安裝之施作，而原告最終並未交
付任何一款抽油煙機，亦未安裝，自無從要求被告支付
相關之費用，是原告主張被告應支付油機價差700元，
及油機吊櫃8,950元，共計9,650元，自無可取。
㈡原告主張被告浴室追加人造石檯面及人造石窗台19,800元
，並提出追加工程款確認單影本（卷第94頁）為證，被告
辯稱此項工程並非系爭契約範圍內，是被告自行委託人造
石檯面廠商施作，與原告涉等語。查：
⒈浴室追加人造石檯面及人造石窗台，並非系爭契約原約
定範圍內，此為兩造所不爭執（卷第144頁），原告主
張係被告直接與檯面供應商聯絡，原告將之安裝上去，
供應商透過原告報價19,800元，此並經原告 陳明 在卷（
卷第144、145頁），是就此檯面部分，被告係直接與檯
面供應商聯絡，兩造則陳述一致。
⒉原告既陳稱供應商透過原告報價19,800元，被告並不同
意，而被告自行與供應商議價，供應訴外人志高高實業
有限公司報價20,410元（卷第97頁），再參以原告於94
年10月4日以存證信函表示「....檯面由台端自行購買
....另檯面後續與本公司無涉....」等語（卷第100
頁），顯見所謂人造石檯面及人造石窗台之施作，係被
告與其他檯面供應商協商議價，契約應成立於被告與檯
面供應商之間，與原告無涉，非屬系爭契約之追加工程
，原告依系爭契約，主張被告應給付浴室追加人造石檯
面及人造石窗台19,800元，尚無可取。
㈢原告主張因兩造契約簽訂在先，但現場施作時，測量狀況
有誤差，故須現場修改，因而有變更追加費用6,475元等
語，然此為被告所否認，亦否認被告有自行更改屋高，造
成原告另行支付修費用等語。然原告既出售廚俱予被告，
並為被告完成安裝，原告依契約之約定，即有測量現場並
據以安裝之義務，原告因測量錯誤，因而須現場為修改，
為被告履行其契約義務，必須支付之成本，自無從要求被
告支付，是原告主張被告應給付現場追加修改費用6,475
元，即無可取。
㈣原告主張其現場師傅根據現場一位設計師指示施作人造石
檯面現場咖啡機挖孔，被告應給付工資2,000元等語，並
提出說明書影本為證（卷第357頁），然此為被告所否認
，辯稱施作方式及結果，原告依應其專業，配合被告之需
求而施作等語。查原告所稱現場咖啡機挖孔，除安裝師傅
訴外人 李仁德 之說明書外，並未就何以須支付工資2,000
元，何以屬追加工程，未再舉證證明之，其主張被告應給
付咖啡機挖孔2,000元，並無可取，
五、被告辯稱原告未完工部分，是否有據？
㈠被告辯稱「CK2000抽油煙機及機櫃」、「廚房壁面強化玻
璃」、「玻璃門片」、「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定
」、「皇家石人造石TH-101」等工程均未安裝，經鑑定結
果應扣除8,230元、7,200元、1,233元、6,000元、1,201
元，又「廚房壁面之強化玻璃」、「玻璃門片」等項目，
被告業已於96年1月委請第3人代為施工，支出施作費
12,520元，均應扣除等語。
㈡本院經被告之聲請囑託台北市室內裝修同業公會為鑑定，
經鑑定結果，「CK2000抽油煙機及機櫃」，現場確未安裝
，抽油煙機合約款4,230元應全額扣除，其安裝費用4,000
元，亦應扣除；「廚房壁面強化玻璃」，經現場勘驗，確
未施作，應全額扣除合約項目中所列烤漆玻璃背板8MM強
化之金額7,200元；「玻璃門片」，經現場勘驗結果，確
未施作，應扣除5MM清玻璃及活頁鑽孔加工費總計1,233元
為合理；「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」，經現場勘
驗結果，確未施作，雖合約未詳細列舉此項施作金額，若
被告自行覓工施作所需之費用以6,000元為合理；「皇家
石人造石TH-101」，經現場勘驗測量，其長度共計745公
分，非合約約定之774公分，亦非被告所述之546公分，以
合約約定每公分46元換算，應扣除1,201元為合理，有台
北市室內設計裝修商業同業公會96年1月25日鑑定報告書
第4至6頁可按，而上開鑑定未完工扣除金額，並為被告所
不爭執。
㈢原告除對「CK2000抽油煙機」未安裝扣款4,230元、廚房
壁面強化玻璃」未施作扣款7,200元、「皇家石人造石TH-
101」短少29公分（000-000=29）扣款1,201元（卷第337
、364至366頁）等並不爭執外，其餘陳稱「CK2000抽油煙
機及機櫃」雖未至現場施工，但原告已作好機櫃準備妥當
；「玻璃門片」未施作係因現場高度不對，原告攜回修改
，後無法再入內安裝；「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定
」，原本即應施作，合約並未另收計價等語。然系爭契約
為廚俱工程買賣及承攬契約，原告就契約約定之抽油煙機
及玻璃門片，既未為交付，且未尚未安裝，自無從依約請
求該油機機櫃安裝之工程款4,000元、「玻璃門片」之工
程款1,233元。再「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」，
於系爭契約第18條有半怪物組五面加強之約定，附圖編號
P429-A0460-e中亦詳細註明應補之位置（卷第29、36頁）
，顯見「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」本即合約之項
目，但系爭契約之估價，並無「半怪物高櫃需五面鐵件補
強固定」之施作金額，鑑定報告因合約內無詳細列舉該項
額，乃認被告若自行覓工施作合理費用為6,000元。原告
未施作「半怪物高櫃需五面鐵件補強固定」固有違約，如
被告因原告之違約受有損害，故得向原告請求債務不履行
之損害賠償，但該部分既未估價，被告實際上亦未因覓工
施作而受有其他損害，被告不得以原告未施作「半怪物高
櫃需五面鐵件補強固定」，辯稱原告不得請求工程款，進
而更扣除工程款，是被告認應扣除6,000元，尚無可採。
㈣綜上，被告辯稱原告未施作「CK2000抽油煙機及機櫃」、
「廚房壁面強化玻璃」、「玻璃門片」、「皇家石人造石
TH-101」等工程，經扣除工程款4,230元、4,000元、
7,200元、1,233元、1,201元，計17,864元，堪可採信。
㈤被告辯稱「廚房壁面之強化玻璃」、「玻璃門片」等，被
告業已於96年1月委請第3人代為施工，支出施作費12,520
元，應再扣除4,087元（12,520-7,200-1,233=4,087）等
語，並提出玻璃工程費用單據（卷第343頁）為證。按工
作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵，或有
其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬
人改善其工作，或依約履。承攬人不於前項期限內，依照
改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其
危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條定有明文，
則被告依上開條文，就「廚房壁面之強化玻璃」、「玻璃
門片」，委請第3人代工與原工程款間之差額4,087元（
12,520-7,200-1,233=4,087），辯稱應由原告負擔，以之
抵銷工程款，自可採信。
六、被告辯稱原告工作瑕疵部分，是否有據？
㈠被告辯稱原告所施作之工程項目中，發生櫥櫃收邊粗糙、
炒菜爐火力過小、烤箱下抽屜無法開啟、排水管排水不良
、洗碗滴水籃尺寸不合、流理台洗手台安裝歪斜，無法排
水、洗碗機排水管排水不良、人造石檯面孔洞未封，滋生
螞蟻、門片五金把手歪斜，致使櫃門有縫隙、櫥櫃抽屜無
防蟑條，不能緊閉、門片收邊粗糙、玻璃台轉角未裝側角
，致造成危險、玻璃櫃嵌燈線路外露、玻璃櫃拉門無滑軌
、人造石檯面龜裂、流理台插座配在玻璃櫃內，使玻璃櫃
無法關緊等瑕疵，總計應扣除57,500元；另因爐具與檯面
係屬一體成型之設備，於拆除爐具時勢必衍生拆裝人造石
檯面之費用，該費用經向第3人詢價，合計材料、挖孔、
及清運費用另須支出28,816元等語。
㈡本院經被告之聲請囑託台北市室內裝修同業公會為鑑定，
鑑定結果：
⒈廚櫃收邊－有收邊呈鋸齒狀，施工粗糙之瑕疵，修繕需
工料2,000元。
⒉炒菜爐－有爐火火力未加大，無法炒菜之瑕疵，應減帳
19,800元。
⒊抽屜－有烤箱下抽屜無法順利開啟之瑕疵，維修所需合
理費用1,000元。
⒋排水管－流理台洗手槽之排水管有安裝錯誤，誤將洗碗
機之排水管接至洗手槽下方高點導致排水不良之瑕疵，
被告自行修補7,000元，尚屬合理。
⒌洗碗滴水籃－洗水槽上方放置之洗碗滴水籃有尺寸不合
，導致一放置碗盤，滴水籃就掉落無法使用之瑕疵，另
購置可因應各型水槽之伸縮滴水籃，售價為700元。
⒍流理台洗水槽－洗水槽安裝歪斜，致使洗水槽有上方積
水，無法排水之瑕疵，拆裝修改費用以3,000元為合理
。
⒎洗碗機排水管－洗碗機之排水管接至洗手槽下方高點，
不但塞住洗手檯排水口，導致洗手檯有排水不良，及洗
碗機無法使用之瑕疵，其修繕費用包含於第4項排水管
修繕費用內。
⒏人造石檯面孔洞未封－至有板材結構外露，滋生螞蟻及
蟑螂之瑕疵，合理修補美化費用為6,000元。
⒐門片五金把手－櫃門之五金把手裁切歪斜，致門櫃有縫
隙之瑕疵，合理改善工資為3,000元。
⒑廚櫃側式抽屜－原合約約定為三層抽屜，但施工後僅為
二層，合理修繕費用為2,500元。
⒒門片收邊－門片有收邊呈鋸齒狀，施工粗糙之瑕疵，修
繕更新門片所需合理費用為4,000元。
⒓玻璃隔板－經比對合約內，並無約定玻璃隔板需導斜角
或圓角，原告之施作是正常施工方式。
⒔玻璃櫃崁燈線路－有線路外露未封板之瑕疵，修繕合理
費用為2,000元。
⒕玻璃櫃拉門－玻璃櫃拉門軌道，無滑軌五金，致使玻璃
門常卡住，有拉門困難之瑕疵，修改合理費用為2,500
元。
⒖人造石檯面龜裂－此乃自然現象，為工程上可接受之瑕
疵。
⒗流理台插座－流理台插座配在玻璃櫃內，使玻璃無法關
緊，一般現場管線打鑿，配管配線，非由廚具公司自行
派員工，依合約圖說P429-A0460-a中清楚標示強化玻璃
配合挖孔，可研判插座出線口非廚具公司所施作，但廚
具公司無做現場核對確認，發現插座位置不正確亦反時
反映，亦難辭其咎，應負40％之責，被告已施作10,000
元，原告應負擔4,000元。
⒘碳烤爐與烤箱220V電路問題－配電施作及迴路設計，應
歸水電工之責。
⒙吧台下方安裝不良、排水口未封管口導致滲水－非由原
告施作，改善責任由被告自負。
上開金額合計57,500元，有台北市室內設計裝修商業同業
公會96年1月25日鑑定報告書第7至15頁可按，被告對此鑑
定結果亦不爭執。
㈢原告主張上開第⒈項廚櫃收邊、第⒊項抽屜無法開啟、第
⒍項流理台洗水槽、第⒐項門片五金把手、第⒒項門片收
邊之瑕疵未能補正，係因原告無法入內修繕。第⒉項炒菜
爐係因造型及預算之故，因而提供家用爐，被告裝設廠牌
炒菜爐，熱效率比一般市售的要高。第⒋項排水管及第⒎
項洗碗機排水管，其安裝之方式與鑑定之安裝方式相同，
僅差別在其中一段排水管而已，原告安並無不當，排水不
良最可能之原因為主排水管宣洩不及。第⒌項洗碗滴水籃
為贈品。第⒏項人造石檯面之孔洞，經詢現場師傅，其表
示是一位女性設計師要求挖孔。第⒑項廚櫃側式抽屜少一
層可能是現場空間不夠，無法掛滿3個。第⒓項玻璃櫃嵌
燈線路，在原契約設計及報價即不包含封板，後來原告亦
無法入內修繕。第⒕項玻璃櫃拉門，此於契約中即載明係
左右推。第⒗項流理台插座，系爭契約中即載明玻璃櫃之
深度，水電即不應在此位置，水電是被告自己找的，造成
此結果，不應由原告負責等語。查：
⒈被告辯稱其分別於94年8月11日、12日、17日、18日、
19日書面及口頭數次限期催告原告修補，另於94年9月6
日以律師函催告原告修繕（卷第66至74頁），再於95年
1月12日答辯狀限期催告原告修繕（卷第26頁）等語，
原告稱上開第⒈⒊⒍⒐⒒之瑕疵，係因其無法入內修繕
，並未舉證證明之，自無可採。
⒉系爭契約關於品名「SRV531TX」、規格「SMEG單口爐
附炒菜鍋架」，特別註記「火力加大」（卷第175-9頁
），惟須加大至如何程度，則未明確約定。鑑定報告書
雖認「原告並未專性之告知被告，此一型式之爐台其最
大熱效率值為何？是否可合被告之需求？即貿然應允？
」、「由此可知商業性買賣之行為中，未明確進行溝通
，未數據化之解說，往往即成為事後系爭之肇因，實難
所免，木已成舟，即非被告所需求之爐具設備，為平息
紛爭，唯有更換設備一途」、「⒈原設備SMEG單口爐
11,000元及SMEG雙口爐11,000元，合計22,000擬應減帳
（22,000×0.9(9折)=19,800）⒉上述二項設備減帳後
，設備應歸還原告」等語。然鑑定報告書亦認「於市面
上爐具一般可分為家用型及商業用型兩款，家用型即一
般所見之爐台，其熱效率為40％以上，即可符合CNS136
04「家用型燃氣坎煮器具」檢驗之國家標準,也因此市
面上亦有雙環爐嘴及三環嘴之產品，其無非只在提高其
熱效率。而商用爐台，亦即俗稱之快速爐，因其爐嘴構
造與一般家用丁不同，故其出火之熱效率非經國家認證
之標準，往往可達80％以上....」（鑑定報告書第7、
8頁），是依上開說明，市面上之爐具概分為家用型及
商業用型兩款，商業用爐具熱效率高於家用型爐具。系
爭契約就爐具雖曰「火力加大」，但系爭爐具係裝置於
被告自宅內，非供商業之用，是其縱曰「火力加大」，
亦不可能為商業用爐具。再家用型爐具之熱效率在40％
以上，即符合CNS「家用丁燃氣坎煮器具」檢驗之國家
標準，已如前開鑑定報告鑑定所述，原告就此並提出財
團法人台灣燃氣器具研發中心就型號「SRV531TX」爐
具之試驗結果報告書，其熱效率為40％以上，上口熱效
率為45.90％，下口熱效率為47.94％（卷第311、312頁
），鑑定報告雖認此試驗結果報告書乃進口商品之檢驗
測試報告，是否符合CNS之國家標準，並不能以之作為
火力已加大之佐證；然系爭爐具已符合熱效率40％以上
之國家標準已堪認定。兩造約定之爐具既非供商業之用
，而所謂「火力加大」之標準亦不明確，被告復未就其
自宅使用之爐具有特別須加大火力，甚或須使用商業爐
具之必要，提出證據，則原告提出熱效率超過國家標準
40％以上之爐具，即應認合於契約約定品質及通常使用
之物，故被告辯稱爐具有瑕疵等語，並無可採。
⒊被告辯稱第⒋項排水管、第⒎洗碗機排水管排水不良，
並已先行修繕，支出修繕費用7,000元，並提出照片（
卷第162、165頁）、收據單影本（卷第132頁）為證，
鑑定單位依被告提出之照片及現場修繕後之狀況，亦認
當時設洗碗機排水管軟管之位置確有不當，於三通管之
接合處未加套管以致洗碗機排水管軟管深入過長，進入
洗滌槽之排水管內，因阻塞洗滌槽水之通暢，有鑑定報
告書第9、10頁可按，是原告施作上開排水管，確有瑕
疵，堪予認定，原告主張係主排水管宣洩不及所致，並
未舉證證明之，自無可採。
⒋依被告所提被證7號照片顯示（卷第57、58頁），人造
石檯下方底板確有孔洞，此經本院囑託鑑定單位鑑定結
果認，係因人造石檯面加厚，底板支撐補強之作用，及
垃圾投入孔，檯面出線孔之開孔，於結構上無安全之堪
慮，有鑑定報告書第11頁可憑，惟此人造石檯面下方底
板有孔洞未封，縱不影響安全，但施工品質仍嫌粗糙，
亦不適於通常之效用，自可認係瑕疵。原告雖提出李仁
德說明書陳稱此乃被告現場之指示，且為標準製作，非
偷工減料或粗糙施工等語（卷第357頁）；然被告否認
有任何挖洞之指示，且上開孔洞經鑑定為底板支撐補強
之作用，及垃圾投入孔，檯面出線孔之開孔之用，縱如
原告所稱為標準製作，仍應注意其施作結果之精緻度，
以符契約約定或通常之效用，原告以上開理由主張人造
石檯面之孔洞非瑕疵，自無可取。
⒌依系爭契約估價項目，並無洗碗滴水籃之約定（卷第
175-8、175-9頁），洗碗滴水籃既非估價項目，原告陳
稱為贈品，自堪採信。依民法第411條前段規定「贈與
之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任」，被告辯
稱原告就洗碗滴水籃尺寸不符，應負瑕疵擔保責任，自
無可採。
⒍系爭契約確約定廚櫃側式抽屜為3層（卷第175-8頁），
惟施作後僅有2層側式抽屜，自有不符約定效用之瑕疵
。原告主張現場空間不夠，無法夠掛滿3個等語，並未
舉證證明之，尚無可取。
⒎依被告所提被證12號照片（卷第63、64頁）顯示，玻璃
櫃崁燈線路外露，而經現場勘驗並鑑定，玻璃櫃上方加
裝簿型崁燈於上方接線之線路確有外露，此有鑑定報告
書第12頁可稽，此線路外露，於視覺上確不美觀，可認
為瑕疵。原告雖主張此「施作不封上封板或下線板是我
們呈現設計感，非常別於傳統廚具作法之一大特色」（
卷第353頁）；然於整體設計施作完成之廚具，卻可見
外露之線路，不惟突兀或有礙觀瞻，此應為吾人通常之
生活經驗，原告陳稱此為其設計之特色，顯於常情可違
，並無可取。
⒏系爭契約關於玻璃櫃拉門，系爭契約約定內崁式左右推
清玻璃門（卷第175-8頁），而玻璃櫃拉門之樣式，故
有多種款式，惟不論如何約定，施作後均因符合其通常
之效用－即方便推拉玻璃櫃拉門。查經鑑定結果，系爭
玻璃櫃門確不便於推拉，因玻璃櫃拉門使用滑槽PVC軌
道不妥，致因上櫃載重而壓致下櫃玻璃門夾住，不良於
推拉，有鑑定報告書第12頁可按，是玻璃櫃拉門確有不
符通常效用之瑕疵，堪可認定。
⒐依95年11月10日勘驗筆錄所附附件照片（卷第304頁）
，流理台插座確配置於玻璃廚櫃內。雖原告主張水電為
被告另覓工施作等語，為被告所不爭執；但依系爭契約
附圖P429-A0460-a（卷第175-13頁）已標示出插座位置
，是原告於施作時，除施作自己承包之部分，於發現現
場狀況與設計圖不符之處，仍有及時向被告告知之義務
，詎原告仍糊塗施作，致生插座位於玻璃櫃內不合理之
事，則原告就其施作之玻璃廚櫃仍有瑕疵。就此瑕疵之
修繕，鑑定報告認原告應負修繕費用40％之責，即
4,000元，亦稱合理，原告主張其無可歸責之處，自無
可取。
㈢綜上，系爭工作確有被告所稱之櫥櫃收邊粗糙、烤箱下抽
屜無法開啟、排水管排水不良、流理台洗手台安裝歪斜，
無法排水、洗碗機排水管排水不良、人造石檯面孔洞未封
，滋生螞蟻、門片五金把手歪斜，致使櫃門有縫隙、櫥櫃
抽屜無防蟑條，不能緊閉、門片收邊粗糙、玻璃櫃嵌燈線
路外露、玻璃櫃拉門無滑軌、流理台插座配在玻璃櫃內，
使玻璃櫃無法關緊等瑕疵，修繕所需合理費用共計37,000
元，按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人
修補之。承攬人不於前期限內修補者，定作人得自行修補
，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條
第1、2項定有明文，而被告分別於94年8月11日、12日、
17日、18日、19日書面及口頭數次限期催告原告修補，另
於94年9月6日以律師函催告原告修繕（卷第66至74頁），
再於95年1月12日答辯狀限期催告原告修繕，已如前述，
惟原告並未修繕，被告自得依上開規定，請求被告償還修
繕之費用，並以之原告之工程款為抵銷。
㈣另被告辯稱因爐具與檯面係屬一體成型之設備，於拆除爐
具時勢必衍生拆裝人造石檯面之費用，該費用經向第3人
詢價，合計材料、挖孔、及清運費用另須支出28,816元等
語，並提出檯面廠商報價單等件為證（卷第397頁），然
系爭爐具非得認為有瑕疵，已如前述，被告辯稱原告須負
擔檯面拆裝之費用28,816元，自無可採。
七、被告辯稱原告遲延完工，依約應按遲延日期支付違約金，是
否有據？
㈠按由於可歸責乙方（即原告）事由致未能依照合約規定完
工延誤達四十五天時，乙方應按逾期之日數，依每日按本
合約工程總價千分之一計算之違約金賠償甲方（即被告）
之損失，但逾期係天災事變非人力所能抗拒之原因，或完
全可歸責於甲方之事由所致，得免除其賠償違約金，系爭
契約第10條定有明文。
㈡被告辯稱原告承諾於94年8月12日完工，惟迄今仍未依約
履行，顯已完工延誤超過45日，依上開合約約定自94年8
月12日起計算至96年4月11日，共逾期619日，逾期違約金
為198,080元，並以之為抵銷之抗辯。原告則辯稱因被告
94年8月8日再要求更換抽油煙機，嗣後其未能再入內施作
等語。
㈢查系爭工程尚有「CK2000抽油煙機及機櫃」、「廚房壁面
強化玻璃」、「玻璃門片」、「半怪物高櫃需五面鐵件補
強固定」、「皇家石人造石TH-101」等工程均未安裝，已
如前述，而兩造約定於94年8月12日前完工，此為兩造所
不爭執，並有94年8月11日現場驗收單為證（卷第87頁）
，該94年8月11日現場驗收單並註記「除抽油煙機」外，
顯見縱如原告所稱被告於94年8月8日再度更換抽油煙機廠
牌，其餘未完成部分仍應於94年8月12日完工，惟原告並
未依約完成，是原告確有被告所稱上開除抽油煙機外之部
分，逾期完工之情事。
㈣被分別於94年8月11日、12日、17日、18日、19日書面及
口頭數次限期催告原告完工，另於94年9月6日以律師函催
告原告（卷第66至74頁），原告所稱無法再入內等語，惟
並未舉證證明之，自無可取，是原告遲延完工一節，堪予
認定。就此，被告辯稱應自94年8月12日起計算合約總價
千分之一計算違約金至96年4月11日，共計619日，以此標
準計算，逾期違約金為198,080元。按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，
而違約金是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況
及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。原告迄今固尚
有「CK2000抽油煙機及機櫃」等工程未施作，惟如依被告
之計算，違約金已超逾工程款之半數，衡情顯屬過高；再
查被告於原告提起本件訴訟後，95年1月12日第一次提出
書狀答辯，即辯稱原告尚有未完工部分，要求扣除工程款
，甚而就抽油煙機亦另覓廠商設裝，有95年11月10日勘驗
筆錄附件照片可稽（卷第281頁），再就「廚房壁面之強
化玻璃」、「玻璃門片」亦於96年1月19日委請他人施作
完畢，顯見而兩造訴訟迄今，被告亦無再接受原告交付上
開完工部分施作之意願，本院審酌上開情狀，及原告未裝
置抽油煙機，造成被告舉炊之不便，惟「廚房壁面之強化
玻璃」、「玻璃門片」未完工之不便利性較油機未裝設為
小等情狀，認原告就本件未完工部分之遲延責任，其逾期
違約金應核減為60,000元為當，逾此範圍，則無可採。
八、被告辯稱原告不完全給付，應賠償非財產上損害，是否有據
？
㈠被告辯稱原告施作之工程存有重大瑕疵，例如：碳烤爐及
烤箱共用同一迴路超載電路、電線與瓦斯管線糾結、洗碗
機具漏電危險、水槽排水不良等，至被告空有設備而無法
使用或發揮應有功能，且有致生火災之危險，經被告一再
請求修復，原告均置之不理，被告因而受有精神上損害，
是被告依法向原告請求200,000元慰撫金等語。
㈡按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準
用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之
規定，負損害賠償責任，民法第227條之1定有明文，而民
法第195條第1項則規定「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當
處分。」，被告固因系爭契約之糾紛，致生被告必須與原
告協商、應訴，或另行鳩工修繕瑕疵之不便；但被告上述
所列碳烤爐及烤箱共用同一迴路超載電路、電線與瓦斯管
線糾結，業經鑑定報告認定配電施作及迴路設計，應歸水
電工之責，與原告無涉（鑑定報告書第14頁），且被告並
未舉證證明有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操等人格權，或其他人格法益受侵害，其辯稱原告應賠
償非財產上損害200,000元，並以之為抵銷抗辯，並無可
採。
九、綜上，就系爭契約之尾款260,000元，減去被告代墊五金把
手1,536元（原告原減帳1,500元，但被告實際代墊1,536元
，原告對此未爭執，卷第177頁），減去原約油煙機4,230元
（原告原減帳4,700元，惟經鑑定後，兩造對未施作油煙機
扣款4,230元，均未爭執）、原約玻璃貼壁7,200（原告原減
帳8,000元，經鑑定後，兩造對廚房壁面強化玻璃扣款7,200
元未爭執），再扣除原告未施作之「CK2000抽油煙機櫃」
4,000元、「玻璃門片」1,233元、「皇家石人造石TH-101」
1,201元，再抵銷委請第3人代工「廚房壁面強化玻璃」、「
玻璃門片」與原工程款間之差額4,087元，瑕疵部分之修繕
費用37,000元，及逾期違約金60,000元，總計被告尚應給付
工程款139,513元。被告雖辯稱依系爭契約第12條，原告須
完工驗收後方得請求工程尾款等語。原告主張日期為94年8
月11日之原證4號即為其驗收之證明（卷第87頁），並提出
其現場完工之照片（卷第91至93頁），此現場狀況即與本院
勘驗時相符，有勘驗筆錄之照片可憑（卷第287、288頁），
雖被告否認為第一次收，辯稱僅告知有瑕疵部分等語，然系
爭契約所約定施作之項目，實際上為可分，是原告縱有未完
成部分，惟就已完成部分已交付被告使用迄今，應認原告就
已完成部分已交付，並完成驗收，所餘者為瑕疵修補之問題
，是被告辯稱未完成驗收，原告不得請求工程尾款，自無可
採。
十、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時起，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文，原告於94年10月4日以台北双連郵局第883號存證信
函催告被告於函到10內出出面辦理驗收（卷第6至8頁），惟
該函件尚無催告被告給付工程款之意旨，仍應認被告自收受
本件訴狀繕本之翌日即94年11月11日起，始負遲延責任。從
而，原告依系爭契約之約定，請求被告給付139,513元，及
自94年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應
予駁回。
十一、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職
權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官 劉新怡