臺灣高等法院112年度上訴字第928號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第928號刑事判決

裁判日期：民國112年04月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第928號上訴人即被告 陳俊吉 指定辯護人本院公設辯護人 戴遐齡 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第718號，中華民國111年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34864號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實陳俊吉與配偶因口角爭吵，心情不佳，依其智識程度及生活經驗，可預見如將可燃物點燃後置放在現有人所在之新北市○○區○○路000號竹林山觀音寺（下稱竹林山寺）建築物旁，將導致該處起火燃燒，可能使火勢延燒至建築物主體結構而燒燬，竟仍不違背其本意，基於放火燒燬現有人所在之建築物之不確定故意，先於民國110年7月13日20時22分許，騎乘登記於其父親 陳有義 名下之車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○路0段000號海湖加油站，購買汽油裝載於600ML容量之寶特瓶2罐後，陳俊吉隨即於同（13）日21時21分許，騎乘上開機車及攜帶打火機、前揭裝有汽油之寶特瓶前往竹林山寺，將寶特瓶瓶蓋打開後擺在竹林山寺販賣部牆外地板上（起訴書誤載為牆外木質窗框上，應予更正），並以口罩作為引線，再以打火機點燃寶特瓶內汽油後引燃火勢，立即逃離現場。嗣竹林山寺保全人員 尤昭仁 經民眾通報前往察看火勢，旋與內部輪值員工合力撲滅火勢，倖未致使竹林山寺主體建築物燒燬，僅販賣部牆外之地板及窗戶焦黑而未遂。
理由
甲、程序部分
壹、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。
乙、實體部分
壹、得心證之理由訊據被告固坦承於事實欄所示時間，將裝有汽油之寶特瓶瓶蓋打開後擺在竹林山寺販賣部牆外地板上，並以口罩作為引線，再以打火機點燃寶特瓶內汽油後引燃火勢（原審卷第59頁），惟否認放火燒燬現有人所在之建築物未遂犯行，辯稱：我不是故意要去廟裡放火，因為跟太太吵架當時情緒不穩定，我點火後自己嚇到就跑掉，隔天有去道歉，我沒有放火故意，且竹林山販賣部是無人居住的建築物。辯護人則以：案發時販賣部牆外走廊及販賣部內均無人在場，雖竹林山寺仍有人在場，但販賣部與竹林山寺各有獨立出入口，縱相鄰共用之牆壁而有相連，並非不能被視為一個單獨存在之建築物，案發晚上9點寺廟大門已關閉而無法進入，販賣部既非住宅，應屬現未有人所在之他人所有建築物，被告與竹林山寺前無恩怨，並非大面積潑灑汽油或添加易燃物一併點燃，且見火勢竄起即驚嚇緊張而離開現場，應認不具放火燒燬建築物之故意，刑法第174條第3項未設有未遂犯之處罰規定，故被告不構成犯罪，請求為無罪諭知。經查：
一、被告於上開時間前往竹林山寺，將可燃物放置在販賣部牆外地板上後點燃，致該處起火燃燒，造成販賣部牆外地板及窗戶焦黑等情，業經證人 林光明 、尤昭仁分別於偵查及原審中之證述明確（偵卷第6-7頁、59-60、62-63頁，原審卷第103-105頁），並有路口及竹林山寺監視器錄影畫面翻拍照片、竹林山寺遭縱火照片、被告騎乘機車照片（偵卷第8-14頁）可佐，被告對上情亦不爭執，此部分事實先予認定。
二、本件案發地點應屬現有人所在之建築物：
（一）按刑法第173條之放火罪，係以放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物等物，為其要件。而所謂「現有人所在之建築物」者，並不以放火當時果有人在內為必要，而應以案發時段該建築物於平時有人在內使用為已足（最高法院88年度台上字第5411號、92年度台上字第5913號判決意旨參照）。
（二）依證人即竹林山寺總幹事林光明於原審審理時證稱：外面停車場有保全崗哨，崗哨有外聘保全人員24小時輪值，主體建築物就是一棟連在一起，主體建築物白天上班時間是上午8點到下午5點，下午5點後就有輪值人員，是我們自己的員工；晚間也有人輪值，我們採三班輪值，輪值人員沒有固定休息地方，都是到處看，要休息時再自己找地方休息，沒有類似宿舍的地方；輪值人員巡邏範圍係主體建築物一整棟，包含販賣部旁邊的走道、大殿部分；販賣部與大殿是在同一個空間內，當天是外面崗哨的尤姓保全發現被告縱火之後，通知我們內部輪值人員 王建富 去滅火（原審卷第103-105頁），此與證人即保全人員尤昭仁於偵訊中證述：竹林山寺建築物沒有住人，但24小時有人在顧（偵卷第63頁）等語相符。從而，被告縱火當日21時21分許，竹林山寺除保全崗哨由外聘保全人員尤昭仁輪值之外，主體建築物（包括販賣部與大殿）則係由竹林山寺內部員工王建富在場輪值，足認本件被告縱火當時，竹林山寺主體建築物包括販賣部與大殿部分，係屬「現有人所在之建築物」至為明確，辯護人主張竹林山寺與販賣部各有獨立出入口，以及販賣部無人在場，認該處並非「現有人所在之建築物」，難認有理。
三、被告主觀上有放火燒燬現有人所在建築物之不確定故意：依被告在警詢中自承「我於110年7月13日19時許至海湖加油站購買92無鉛汽油，並請店員將汽油放置寶特瓶裡面，裝了兩罐在600ML寶特瓶容器」、「我騎車從106縣道上來林口，經由中華路到竹林一路往竹林山寺方向行進，中途有徘徊兩三次，因為在考慮要不要縱火」（偵卷第4-5頁），復於偵訊中供稱「（問：［提示監視器翻拍照片］照片中持2空寶特瓶至加油站購買汽油之人是不是你？）是，但我只有用1瓶」、「（問：監視器翻拍照片中騎車至案發地點徘徊、寺廟起火後騎車離開之人是不是你？）是」（偵卷第45頁）等語，以及原審準備程序中所稱「我打開汽油瓶蓋，以口罩作為引線，用打火機點火」（原審卷第59頁）、本院審理中所供「（問：你知道在竹林山寺販賣部旁潑灑汽油，點火會引燃燒到建築物嗎？）知道，我自己也嚇到」（本院卷第81頁），佐以卷附監視器畫面亦顯示被告在放火前於案發地點騎車來回多次（偵卷第10頁），可見其特意購買汽油再攜帶汽油前往竹林山寺，途中考慮是否要縱火因而徘徊數次，其既可預見潑灑汽油點火可能使火勢延燒至建築物，仍以打火機點燃寶特瓶內汽油後引燃火勢，主觀上當有放火燒燬現有人所在建築物之不確定故意甚明。被告空言辯稱並未放火燒廟、點火後受驚嚇因而跑掉云云，顯係卸責之詞，不可採信。
四、綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行已可認定，應依法論科。
貳、論罪部分
一、按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題（最高法院109年度台上字第1571號判決意旨參照）。本件被告放火行為，並未致使竹林山寺主體建築物（包括販賣部與大殿）達燒燬程度，僅造成販賣部牆外之地板及窗戶焦黑，核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪。
二、刑之加重減輕
（一）累犯部分：被告前因不能安全駕駛案件，經原審法院以109年度交簡字第1186號判決處有期徒刑2月確定，於110年1月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可查。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告被告前揭構成累犯之前科與本案犯罪類型不同，尚難認其係存有高度犯罪意識而一再犯同一或相類之罪，認無依累犯規定加重其刑之必要。
（二）未遂犯及刑法第59條適用部分：被告已著手於放火之實行，然未造成建築物燒燬之結果，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。末刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告縱火後，僅造成販賣部牆外之地板及窗戶焦黑，尚未造成竹林山寺主體建築物有嚴重燒燬之情況，足見其犯罪所生之損害尚屬輕微，而被害人竹林山寺並未對被告提出告訴，業據證人林光明於警詢時陳述明確（偵卷第6頁），且被告與被害人達成調解，有新北市林口區調解委員會調解筆錄可憑（原審卷第73頁），可徵其惡性尚非重大不赦，是認被告所犯之罪（法定本刑7年以上有期徒刑或無期徒刑）縱依刑法第25條第2項規定減輕其刑，最輕法定刑仍為有期徒刑3年6月，猶嫌過重，本件有情輕法重、可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依同法第70條規定遞減之。
參、駁回上訴理由原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第173條第3項、第1項之規定，就未遂犯及刑法第59條遞減輕其刑詳加說明，並審酌被告曾因不能安全駕駛案件經原審法院判處罪刑確定在案，素行尚非良好，僅因與配偶爭吵後，情緒不佳，竟以前揭放火之手段，引燃火勢以洩憤，嚴重危害社會秩序與竹林山寺建築物及人員安全，惟念及被告所為僅造成販賣部牆外之地板及窗戶焦黑，未造成竹林山寺主體建築物燒燬，且被害人竹林山寺與被告已成立調解，暨其自 陳國中 肄業、現從事鐵工、經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第110頁），量處有期徒刑1年10月，經核原判決認事用法及量刑尚稱妥適，應予維持，被告提起上訴執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，並無足採，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中華民國112年4月25日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官桑子樑中華民國112年4月25日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。