臺灣臺北地方法院98年度訴字第1號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1號民事判決

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第1號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告丙○○
戊○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於98年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬壹仟肆佰肆拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、本件依兩造所訂立借據之其他約定事項第14條之規定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○邀同被告戊○○為連帶保證人，分別於民國93年6月25日、93年11月2日向原告借款新臺幣（下同）60萬元、30萬元，借款期間分別自93年06月25日起至100年06月25日止及93年11月02日起至100年11月02日止，均約定利息自借款日起，按原告定儲指數利率加碼年息1.35％機動計算（遲延清償時各為4％、3.95％，即2.65％加碼年息1.35％、2.60％加碼年息1.35％），依年金法計算，按月本息平均攤還，並均約定如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，如有遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部份按上開利率20％計付違約金。嗣於95年09月15日另簽立變更借據契約將借款期間分別延至103年6月25日止及103年11月2日，且給予2年寬限期只還息不還本。詎二筆借款各自97年07月03日、97年05月26日起即未依約按期繳款，依約上列借款均應視為全部到期，目前二筆本金分別尚欠435,826元、225,615元，共661,
441元及如附表所示之利息及違約金未清償，而被告戊○○為被告丙○○之連帶保證人，自應負連帶清償之責任，爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情，並於聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、變更借據契約、利率變動表、放款帳務資料查詢單等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告之主張堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明文。從而原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第一項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年2月23日
民事第一庭法官賴秀蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月23日
書記官李佩芳┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│435,826元│自98.01.26起│3.95%│自98.02.27起至清償日止│││至清償日止││，逾期6個月以內，按左│││││開利率之10%，逾期6個月│││││以上，按左開利率之20%│││││。│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│225,615元│自98.02.03起│4%│自98.03.04起至清償日止│││至清償日止││，逾期6個月以內，按左│││││開利率之10%，逾期6個月│││││以上，按左開利率之20%│││││。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘