裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第366號刑事判決
裁判日期：民國105年08月19日
裁判案由：性騷擾防治法
臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第366號上訴人即被告 唐嘉浤 選任辯護人 龔維智 律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國
105年4月11日105年度簡字第390號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第16018號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告乙○○犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應增列被告於本院第二審之供述（見105年度簡上字第366號卷〈下稱簡上卷〉第23至31、45至59頁）、證人即告訴人代號00000000000之成年女子（真實姓名年籍資料詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲○）於本院第二審之證述（見簡上卷第47至54頁）及代號與真實姓名對照表、被告之中華民國身心障礙手冊影本（中度肢體障礙）、臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第8419號不起訴處分書各1份附卷可資佐證（見104年度偵字第16018號卷〈下稱偵卷〉第11、23至24頁及證物袋）以及理由部分之下列補充外，其餘事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書（含所引用之檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、被告固坦承稱：伊知道甲○在新北市中和區開檳榔攤，亦曾在檳榔攤跟甲○買過飲料；另伊於民國104年1月30日17時30分許，將其機車停放在甲○所經營位於新北市中和區（地址詳卷）的檳榔攤前，甲○有在場，另甲○之夫代號00000000000A（真實姓名年籍資料詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱A男）上前質問伊，講伊有性騷擾，後經警察到場處理等語，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：於103年12月30日20時15分許，伊在新北市○○區○○路某處工作，跟供應商補貨，補完貨伊就回家了，伊並沒有在新北市○○區○○街○○號前，更沒有摸甲○臀部或對甲○做性騷擾云云，惟查：
㈠證人即告訴人甲○於警詢、偵訊及審判證稱：伊在新北市中
和區（地址詳卷）經營檳榔攤，伊會穿得比較露，隔壁是在做海報的店；於103年12月30日前，被告經常到檳榔攤隔壁的店做海報，被告也有（至少有5次）來向伊買飲料，被告常常在看伊，伊覺得被告怪怪的，伊對被告印象深刻，伊清楚記得被告的臉，另被告走路會一跛一跛的，特徵也很明顯；於103年12月30日20時許，伊帶伊兒子即代號00000000000B之兒童（真實姓名年籍資料詳卷附代號與真實姓名對照表，下稱B童）去位在新北市○○區○○街的興南夜市買鞋子，伊帶B童從鞋店出來，是在新北市○○區○○街○○號前，伊當時是面向馬路，伊看到被告從伊左邊朝伊直走過來，應該是要到伊的右邊，伊跟被告有眼神接觸互看，伊當時就有認出被告，就是常常來向伊買飲料的被告，伊百分之百沒有認錯，伊還心想怎麼會這麼巧遇到，伊跟被告對看完後，因為伊機車停在伊右邊，伊就往右轉身要去騎車，就右轉背對著被告，當時被告在伊後方，B童也在伊後方，當伊彎腰插鑰匙要發動機車時，伊感覺到有人摸伊的臀部，從下往上摸，很快就停，伊嚇了一跳，伊沒有看到摸的動作，但感到那個人一摸完就繼續往前走，伊就往前看，就看到被告的背影，伊很肯定就是被告摸伊，然後B童立刻就跟伊說「媽媽，那個人是故意摸妳的」，伊第一次碰到這種事，伊嚇到，不知道如何處理，來不及反應，而且當時伊還帶著10歲左右的
B童，後來被告已經走遠，伊就沒有追上去，也沒有立刻報警，伊回家有立刻跟伊老公A男說被摸臀部的事；之後於10
4年1月30日17時許，被告又來檳榔攤隔壁的店，並將機車停在伊檳榔攤附近，伊當場一眼就認出被告，A男很少來檳榔攤，當時剛好有來，伊就馬上告訴A男說那個摸伊臀部的人來了就在外面，A男叫伊報警並立刻衝出來質問被告為什麼要摸伊的臀部，被告當場不承認，被告、A男就吵起來了，當時伊還在店裡面，被告跟A男兩個吵很兇，但伊不是很清楚他們吵的內容，他們還有跑到隔壁去吵；本案發生前A男跟B童都沒有見過被告，也不認識被告等語（見偵卷第6至7、30至31頁反面；簡上卷第47至54頁）。而證人B童則於警詢、偵訊時證稱：於103年12月30日20時許，伊與伊母親甲○去興南夜市，從新北市○○區○○街○○號走出來，在甲○轉身準備發動停放的機車時，伊站在甲○後方，看到有名男子走路一跛一跛、搖搖晃晃地走過來，該男子與甲○擦身而過，並用右手手背從甲○臀部滑過去，是手刻意伸彎彎的去碰，不是不小心揮到的，伊當時看的那個角度看得很清楚，伊馬上告訴甲○剛剛那名男子用手背摸甲○臀部，那名男子就是被告（指認被告照片），伊之前並未見過被告等語（見偵卷第8頁正反面、第30至31頁反面），證人甲○、B童證述情節相符，且有代號與真實姓名對照表、新北市政府警察局中和第一分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、查訪紀錄表各
1份、被告之中華民國身心障礙手冊影本（中度肢體障礙）
1份附卷可資佐證（見偵卷第9、10、11頁及證物袋），再以被告亦供稱：伊知道甲○在新北市中和區開檳榔攤，亦曾在檳榔攤跟甲○買過飲料，檳榔攤隔壁是印刷店；伊左腳行動不方便，走路會一跛一跛的等語（見偵卷第3至4、35頁；本院卷第23至31頁），足見證人甲○證稱對被告之形貌特徵頗有印象，當非虛妄。又衡以證人甲○及B童與被告素無仇恨，應無誣陷被告之動機，而證人甲○表示案發當場因受到驚嚇且有B童在旁，不知道如何處理，一時來不及反應，沒有去追被告，亦非有違常情之解釋，是綜上，堪認證人甲○證稱其於上揭時、地，遭被告摸臀部一事，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟被告亦於偵訊時供稱：伊批貨是現金
交易，所以沒有任何相關證明云云（見偵卷第5頁正反面、第35至36頁），參酌卷內事證，亦難認有足夠證據足以佐證被告所辯稱其於103年12月30日20時許，並不在新北市○○區○○街○○號附近之詞，自無從為被告有利之認定。再者，參酌卷附臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第8419號不起訴處分書（見偵卷第23至24頁），亦僅足證就被告、A男於104年1月30日，在甲○所經營位於新北市中和區（地址詳卷）之檳榔攤前爭吵之事，被告涉嫌公然侮辱部分、A男涉嫌傷害、恐嚇部分，被告、A男均因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分，是該證據並無從證明被告所稱其於103年12月30日20時許，並不在新北市○○區○○街○○號附近之詞。又參諸被告於警詢、偵訊時供稱：於104年1月30日17時30分許，伊正要去甲○所經營檳榔攤隔壁印刷店，甲○從檳榔攤內走出來指著伊說「那天就是他摸我屁股」，然後她先生（A男）就衝過來；伊、A男間司法案件已經結束了等語（見偵卷第3至4、35至36頁），以及證人即告訴人甲○亦於審判時就其夫於104年1月30日17時30分許，質問被告為什麼要摸伊的臀部並進而與被告相互爭吵一事證述在卷（簡上卷第47至54頁），是由該等供述、證述情節之時間順序、發生緣由觀之，被告與A男於104年1月30日發生衝突之起因係告訴人甲○向A男表示被告對其有性騷擾行為，辯護人辯稱可能係因被告於104年1月30日與A男因為停車問題發生衝突，告訴人甲○始故意誣陷被告有為本件性騷擾犯行，顯與事實不符，並不足採。
三、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均非可採，本件事證明確，被告違反性騷擾防治法第25條第1項之犯行應堪認定，被告以其並未為本件違反性騷擾防治法犯行為由提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷原判決，改為無罪諭知云云，其上訴為無理由，應予駁回。
四、至被告另於審判時聲請傳喚其與A男於104年1月30日17時30分許衝突事件到場處理警員，待證事實為被告當時有戴安全帽且請印刷店員報警一事（見簡上卷第58頁），惟該等待證事實與被告本件性騷擾犯行並無直接關連性，且證人甲○於審判時亦證稱：於104年1月30日17時30分許當時伊還在店裡面，被告跟A男兩個吵很兇，但伊不是很清楚他們吵的內容，他們還有跑到隔壁去吵等語（見簡上卷第47至54頁），顯見證人甲○對被告與A男之後續衝突經過並非毫無間斷持續目擊，是被告所提出之該等待證事實縱經證明，亦不足以動搖證人甲○證述關於103年12月30日遭到被告性騷擾情節之憑信性，是就該到場處理警員並無予以傳喚調查之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官郭耿誠到庭執行公訴。
中華民國105年8月19日
刑事第十七庭審判長法官楊筑婷
法官胡佩芬法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王苡琳中華民國105年8月29日附件：本院105年度簡字第390號刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。