臺灣高雄地方法院100年度聲字第2702號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第2702號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第2702號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳昶安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第1350號），本院裁定如下：
主文陳昶安所犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昶安因竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照同條前款，即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款亦有規定。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑：又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨可資參照）。另刑法第41條第1項至第4項及第
7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項則有明文。
三、經查，受刑人陳昶安因犯如附表一、二所示竊盜等罪，業經分遭判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、相關刑事判決書（本院99年度審簡字第3327、4176、2718號、99年度簡字第781號判決）在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審酌被告所犯如附表一編號1至2所示案件，雖曾經本院定其執行刑為有期徒刑7月，惟如附表一所示之各罪既皆係被告於如附表一編號1、2所示案件判決確定前所違犯者，揆諸前開說明，自應併合處罰之，則仍應以如附表一所示各罪之宣告刑為基礎，定其執行刑，前定之執行刑當然失其效力。是本件聲請經核洵屬正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
刑事第十五庭法官許勻睿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年6月30日
書記官王芷鈴