臺灣橋頭地方法院109年度司票字第1182號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年司票字第1182號民事裁定

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度司票字第1182號聲請人 張麗英 聲請人與相對人 鄭淑芳 間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。次按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02696號參照）。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、經查，聲請人提出之本票3紙，未載到期日，經本院於民國
109年11月5日裁定命債權人於裁定送達後5日內補正提示日為何，該裁定於109年11月23日送達聲請人，聲請人迄未補正，依前開規定，聲請人之聲請，於法未合，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、項、民事訴訟法第78條裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。
中華民國109年12月8日
橋頭簡易庭司法事務官鐘雅欣附註：
一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具狀申請。
二、嗣後遞狀應註明案號及股別。