裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第411號民事裁定
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：通常保護令
臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第411號聲請人即被害人○○○相對人○○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○。
相對人不得對於被害人甲○為下列聯絡行為：騷擾；接觸；跟蹤；通話；通信。
相對人應在民國113年6月15日18時前遷出被害人住居所(地址：
彰化縣○○鄉○○村○○路00號)，並將全部鑰匙交付被害人。
相對人應最少遠離下列場所至少50公尺：被害人住居所(地址：
彰化縣○○鄉○○村○○路00號)；被害人工作場所（地址：彰化縣○○鄉○○村○○路00號之00）。
本保護令之有效期間為2年。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，其會言語謾罵聲請人，向聲請人討不到喝酒錢即會毆打聲請人，曾於民國112年10月8日在住處毆打聲請人頭部。最近於113年4月6日晚間9時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號兩造住處客廳，相對人不滿聲請人告知於113年4月7日要參加媽祖繞境活動，即動手毆打聲請人並且趕聲請人出門，嗣於同年月19日又在上開住處對聲請人動手，把聲請人的手抓住，不讓聲請人報警。是相對人實施前開精神上、身體上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，有家庭暴力通報表、戶籍資料、仁和醫院診斷證明書2紙、住宅租賃契約書影本等件可資佐證，足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等情。
二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。
三、經查，聲請人主張相對人為其夫，其遭受相對人實施前開身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經聲請人於警詢及本院訊問時陳述明確，復有家庭暴力通報表、戶籍資料、○○○醫院診斷證明書2紙、住宅租賃契約書影本等件在卷可稽。又參以相對人於本院訊問時雖否認其有毆打聲請人，惟亦自承其於112年10月8日、113年4月6日及19日有與聲請人發生拉扯等情，顯見相對人確有與聲請人發生多次肢體衝突之情形，實已對聲請人造成身體上及精神上之不法侵害。至相對人固辯稱兩造住處為其向房東租賃，後方鐵皮屋亦為其搭建並支出修繕費用云云，然相對人就此部分並未提出租賃契約或相關證據證明所述內容之真實性，自不足採信。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施上開家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真，本院認為核發如主文所示內容之保護令為適當。
四、爰裁定如主文。中華民國113年5月30日
家事法庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月30日
書記官呂怡萱附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
㈠禁止實施家庭暴力。
㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
㈢遷出住居所。
㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
㈤完成加害人處遇計畫。
㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。
㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者
或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。