臺灣士林地方法院100年度交聲字第935號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年交聲字第935號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定100年度交聲字第935號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 李柏璋 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁所100年9月16日所為之北市裁申字第00000000000處分（原處分案號：北市裁罰警字第裁22-AW0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人李柏璋於民國100年6月21日19時48分許將車號0000-00號自用一般小客車停放在臺北市○○區○○路，經臺北市政府警察局北投分局光明派出所警員舉發「在禁止臨時停車處所停車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人新臺幣（下同）900元罰鍰。
三、聲明異議意旨略以：伊係由於當日駕車在外欲返家，身體突感頭昏，因其4、5年前患有高血壓，需每日服藥，又該路段旁僅有合法殘障車位均有車輛停放，無處可停，乃就地停靠紅線區域下車至對面住屋要水服藥，違規停車係屬為免自己生命身體危害所為，係屬緊急避難行為，為憲法保障之權利，不應處罰，為此，聲明異議云云。
四、經查：(一）異議人所有車號0000-00自小客車於100年6月21日下午
7時48分許，停置於台北市○○區○○路○號旁劃有紅線禁止停車道路上，經台北市政府警察局北投分局光明派出所警局 顏嘉宏 逕行開單舉發違規等情，業據異議人所自承在卷，復有證人即舉發摯單員警顏嘉宏到庭證述明確，並有臺採證照片2張及現場白天照片7張附卷可稽。異議人前揭違規事證明確，堪予認定。
（二）至異議人以其所為違規行為係緊急避難行為，不應處罰云云，經查：
（1）「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰」，行政罰法第14條固有明文，惟緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即緊急避難行為，除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，始足阻卻違法。
（2）經查，異議人於異議狀雖以其有高血壓之宿疾，駕車至該處有需馬上服藥之狀況，乃違規停車至對面住屋要水服藥云云，然於本院開庭到庭另稱：「該車道那邊剛好頭很暈不敢再開，我就停車到對面買礦泉水服藥，那是泡溫泉的福利社在賣，我就在那邊喝水休息一會再回去」等語，與其異議狀所載之情節稱係至住屋要水之地點、情節已有些許不符，且未提出任何證據已證明，已難認屬實。況依證人顏嘉宏到庭證稱舉發過程，伊當時執巡邏勤務剛執行另一件案子甫返回派出所，因值班台警員接獲民眾電話檢舉該處有車輛違停，其再趕過去違規地點，從接獲民眾舉發至伊趕到現場約5分鐘，伊到現場有有三台車輛違停，在現場處理時間約5分鐘左右，期間均無車主來牽車等情，異議人違規停放處所旁邊為台北市○○路○號民宅，對面非泡湯地方，露天溫泉泡湯要再往上走1段約1、2分鐘左右等情，可知本案異議人違規停車該處所至少有10分鐘以上，縱令異議人確實因病需立即服藥而至對面商家買水一事屬實，然自其違規停車後自民眾電話檢舉迄警方到場開單處理完畢，亦已過一段相當時間，其為避免身體危難狀況即已排除，然異議人仍未立即返回車輛處理違停事宜，是其後仍繼續讓車輛違停之狀態難認屬出於不得已或必要之行為，自與上開緊急避難之構成要件不符，故異議人之異議，難認有理，應予駁回。
五、綜上，本件違規事實明確，堪認異議人確有本件違規事實，且異議人以其遭舉發之違規行為有緊急避難之情形，難認屬實有理，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰900元，於法並無不合，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年10月21日
交通法庭法官張嘉芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官夏珍珍中華民國100年10月24日