桃園簡易庭96年度桃小字第1112號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　96年度桃小字第1112號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰肆拾玖元，及自民國九十六
年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）41,349元及自民國96年3月2
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審
理中，將訴之聲明變更為：被告應給付原告41,349元，及自
自支付命令送達被告翌日（即96年4月27日）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。此係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸上開規定，應予准許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 陳建昌 於91年4月26日邀同兩造共同
擔任連帶保證人，擔保陳建昌向合作金庫商業銀行信義分行
之借款1,000,000元，借款期間自91年4月26日起至98年5
月26日止，約定利率按該行基本放款利率（7.284％）加計
週年利率3.25％，即按週年利率10.534％計算，並自91年5
月26日起以每月為一期，共分84期平均攤還本息。詎陳建昌
未按期攤還本息，共積欠合作金庫商業銀行信義分行本息共
733,423元。經合作金庫商業銀行信義分行向兩造追討，原
告迄今已清償共456,746元。按連帶債務人相互間，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；又按連帶債
務人中之一人，因清償，致他債務人同免責任者，得向他債
務人請求償還各自分擔之部分；民法第280條前段、第281
條第1項分別定有明文。本件兩造應平均分擔陳建昌之上開
借款債務，即各自分擔366,712元，原告向合作金庫商業銀
行信義分行給付超過應分擔額之部分，即90,034元自應由同
為連帶保證人之被告負擔。而其中48,685元原告已聲請鈞院
向被告核發支付命令，並已確定，原告僅就其餘之41,349元
向被告請求。並聲明：被告應給付原告41,349元，及自支付
命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告對於兩造擔任訴外人陳建昌上開借款之連帶保證人，及
陳建昌未依約對合作金庫銀行繳納本息，積欠合作金庫銀行
共計733,423元，及兩造間應分擔上開金額之一半即366,71
2元等情並不爭執。惟抗辯稱：否認原告已向合作金庫銀行
給付456,746元，被告則已給付合作金庫商業銀行信義分行
157,088元，拒絕給付41,349元及自支付命令送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云。並聲明：
駁回原告之訴。
三、原告主張兩造共同擔任陳建昌之連帶保證人，擔保上開借款
，嗣因陳建昌未按期繳納款項，積欠合作金庫銀行共計733,
423元等情，業據原告提出借據及合作金庫商業銀行信義分
行96年3月1日出具之代償證明書、協議償還申請書各1紙
附卷可證，且為被告所不爭執，故此部分之事實堪信為真實
。又原告主張其陸續向合作金庫商業銀行信義分行清償456,
746元之事實，業據提出與其所述相符之存摺影本1份、合
作金庫商業銀行信義分行信義分行96年3月1日、同年8月
27日、同年8月28日出具之代償證明書3份附卷可稽，本
院另依職權向合作金庫商業銀行信義分行查詢原告代償金額
究竟為何，經合作金庫商業銀行信義分行函覆稱：本分行借
款人陳建昌之連帶保證人甲○○（即原告）代償金額為456,
746元無誤等語，有合作金庫商業銀行信義分行96年9月6
日合金信義字第0960004565號函及所附代償證明書1份在卷
可憑。足見原告主張其迄今已清償共456,746元，堪信為真
實，被告辯稱原告清償未達上開數額云云，顯非可採。
四、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分攤義務；又按連帶債務人中之一人，因清償，致他
債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分
，並自免責時起之利息；民法第280條前段、第281條第1
項分別定有明文。經查，本件兩造共同擔任陳建昌之連帶保
證人，對上開借款負有連帶清償責任，而兩造又未以契約另
行約定各自應分攤之不同比例，則兩造即應平均分攤渠等之
義務。本件被告對於陳建昌既積欠合作金庫商業銀行信義分
行733,423元，及兩造應各分擔上開金額之一半即366,712
元，又原告就上開陳建昌積欠之借款，已向該銀行清償456,
746元，使被告在上開清償限度內同免責任，則原告自得向
被告請求償還其應分擔之部分，即90,034元（計算式：456,
746－366,712）＝90,034），又原告主張其中48,685元部
分已取得確定之支付命令，而僅請求41,349元（計算式：90
,034－48,685＝41,349），應為有理由。至於被告另辯稱
已代償157,088元，然尚未逾其應分擔之部分（即366,712
元），故其此部分之抗辯無從為其有利之認定。
五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之
遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本
件原告對被告提出之支付命令已於96年4月26日送達被告，
而為催告之表示，有送達回證1紙在卷可查，則被告自翌日
（即同年月27日）起，即應負遲延責任。從而，原告依據民
法第281條第1項規定，請求被告給付41,349元及自96年4
月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件訴訟標的金額在100,000元以下，且原告之訴為有理由
，訴訟費用應由敗訴之被告負擔。經核本件原告支出裁判費
1,000元，是依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，被
告應負擔之訴訟費用額確定為1,000元。另依同法第436條
之20之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官張明儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
書記官鄭敏如