臺灣高雄地方法院106年度簡字第1903號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第1903號刑事判決

裁判日期：民國106年10月23日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1903號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李玉琇
曾財福王宏皓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第3197號），本院判決如下：
主文李玉琇、曾財福、王宏皓均犯賭博罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案現金新臺幣參仟貳佰元、骰子參顆、撲克牌拾陸張，均沒收。
事實及理由
一、李玉琇、曾財福、王宏皓分別基於賭博之犯意，自民國106年2月2日14時起（聲請書誤載為16時許，應予更正），陸續前往位在高雄市鳳山區大東公園內（曹公圳旁樹叢）之公共場所，以撲克牌、骰子做為賭具，以俗稱「九仔生」之方式賭博財物，其賭博方式為：由賭客中之1人擔任莊家，3人擔任閒家，由莊家與閒家對賭，閒家彼此間不論輸贏，其他賭客則可任選閒家下注，由莊、閒家各分得2張撲克牌，並以加總點數大小決定輸贏，倘某一閒家之點數贏莊家時，莊家必須以1賠1之比例賠付該閒家及其他賭客下注在該閒家之賭金，如莊家之持牌點數贏該閒家，則下注該閒家之賭金均歸莊家取得。嗣員警據報遂於106年2月2日16時40分許前往取締，並當場扣得賭資現金新臺幣（下同）3200元、骰子3顆、撲克牌16張（聲請書誤載為1副，應予更正），而悉上情。
二、上揭事實，業據被告李玉琇、王宏皓於警詢及偵訊中、被告曾財福於警詢中坦承不諱，復經證人 陳曾金玉 證述在卷，並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片2張、員警職務報告1份、110報案紀錄單1份在卷可參。綜上，足認被告3人之自白均與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。至被告曾財福嗣於偵訊中雖改口否認有何賭博犯行，辯稱：我沒有賭博，警察到場時我的錢掉在地上，我剛好要撿錢等語。惟被告李玉琇供稱：最大押注每次每人500元等語，被告王宏皓復供稱：我有押注1次200元等語，可見本件賭博下注應係以百元作為單位。若被告曾財福確未賭博，則其何以能得知此節並於警詢中自承：我當時在場，正要押注200元時，即為警查獲等語。故被告曾財福於偵訊中所辯，應係卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告3人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。而賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例意旨參照），併指明之。另被告曾財福係00年0月00日出生之人乙情，有其個人戶籍資料查詢結果1份在卷足參，其為本件犯行時，係年滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。爰審酌被告3人均為智力成熟之成年人，竟貪圖射倖利益參與賭博，所為助長賭風，敗壞社會風氣，所為均有不該，參以被告李玉琇、王宏皓犯後始終坦認犯行，被告曾財福則先坦承後否認之犯後態度，暨衡及被告3人本件各自犯罪之動機、手段、情節，再衡以被告李玉琇、曾財福、王宏皓之教育程度依序為高職畢業、小學畢業、高職畢業及經濟狀況依序為小康、小康、貧寒等被告3人之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役折算標準如主文所示，以資警惕。末扣案骰子3顆、撲克牌16張係供賭博所用之賭具；扣案現金3200元則係賭資，爰依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國106年10月23日
高雄簡易庭法官林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年10月23日
書記官陳家宏附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（即新臺幣3萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。