臺灣屏東地方法院112年度簡字第1810號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡字第1810號刑事判決

裁判日期：民國113年04月22日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決112年度簡字第1810號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯福成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17707號），本院判決如下：
主文柯福成犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告柯福成之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未思以正當方法謀取生活所需，率爾竊取他人之物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行之態度、行竊手段平和，兼衡其行竊之動機、目的、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得被害人所有之財物現金新臺幣800元，未扣案亦未發還被害人，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年4月22日
簡易庭法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國113年4月22日
書記官許珍滋附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第17707號被告柯福成上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯福成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月1日3時42分許，趁無人注意之際，單獨開啟 彭新庭 停放在其屏東縣○○市○○路00巷00號住處前車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車門，徒手竊取車內所置放共約新臺幣（下同）800元之零錢現金，得手後旋即騎乘腳踏車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告柯福成於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經被害人彭新庭指述綦詳，且有偵查報告1份、監視器影像擷取畫面8張、蒐證照片6張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又犯罪所得，併請依同法第38條之1第1項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。
三、至被害人彭新庭固指被告於案發時、地所竊取現金之數額應為約1,800元。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，被告於警詢時就此部分僅坦承竊取共約800元之零錢現金，而除被害人單方面指述外，並無其他積極證據足佐上情，難遽執為不利於被告犯罪事實之認定，而論以竊盜罪責。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國112年12月17日
檢察官吳文書