裁判字號：臺灣臺中地方法院104年審訴字第403號刑事判決
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度審訴字第403號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告葉藍瑜上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第680號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文葉藍瑜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉藍瑜曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年6月15日執行完畢，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11201號為不起訴處分；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於89年12月12日期滿執行完畢；其並曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院97年度審訴字第8號判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院98年度訴字第1764號、99年度訴字第1430號、臺灣南投地方法院98年度審訴字第451號分別判處有期徒刑9月、7月、10月、7月、8月確定，後經本院99年度聲字第2968號裁定應執行有期徒刑2年6月，接續執行於101年5月18日假釋付保護管束，至101年11月24日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，復各基於施用第一毒品及第二級毒品之犯意，先於103年12月1日晚間7、8時許，在彰化縣員林鎮某路邊之自小客車內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再於同日晚間稍後，在同一地點，利用玻璃球吸食器燒烤使產生煙霧予以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣葉藍瑜因另毒品案為警緝獲，於103年12月3日上午7時50分許，經警採集其尿液送驗結果，嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命均呈陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告葉藍瑜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告葉藍瑜坦承不諱，並有尿液採樣同意書、彰化縣00000000000000號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（被告尿液經檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應）各1份附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上揭施用第一級毒品、第二級毒品犯行均堪認定。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年6月15日執行完畢，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第11201號為不起訴處分；又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治，於89年12月12日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷佐憑。被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，既再因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，則其上揭施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，已不合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰。再被告曾因毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院97年度審訴字第8號判處有期徒刑9月、6月，應執行有期徒刑1年2月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院98年度訴字第1764號、99年度訴字第1430號、臺灣南投地方法院98年度審訴字第451號分別判處有期徒刑9月、7月、10月、7月、8月確定，後經本院99年度聲字第2968號裁定應執行有期徒刑2年6月，接續執行於101年5月18日假釋付保護管束，至101年11月24日假釋期滿未經撤銷，以已執行論（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上揭2罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告曾經觀察、勒戒，並有毒品危害防制條例前科，仍無視於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，顯不知悔改，施用毒品本身屬自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，對社會治安之影響非重，被告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自 陳無業 ，高中畢業之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，其中施用第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準。又被告上揭施用第一級毒品罪所處之刑，不得易科罰金，而施用第二級毒品罪所處之刑，得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，惟被告仍可於判決確定後，請求檢察官聲請定應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中華民國104年5月29日
刑事第十九庭法官鍾堯航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林雅慧中華民國104年5月29日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。