臺灣高等法院108年度上訴字第689號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上訴字第689號刑事判決

裁判日期：民國108年08月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決108年度上訴字第689號上訴人即被告 李志 于選任辯護人 胡惟翔 律師（法律扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院107年度訴字第658號，中華民國107年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第6858號、移送併辦案號：107年度偵字第9875號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、 李志于 明知甲 基安非 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，透過其使用之0000000000號行動電話與購毒者 周則凱 、 吳佳航 及 羅喻 詳等人聯繫後，而先後在附表所示之時間、地點，各販賣如附表所示之數量、金額之甲基安非他命給上開購毒者以牟利，並均已收訖價金。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴暨新竹縣政府警察局竹北分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。
理由
一、被告李志于（下稱被告）上訴略以：㈠被告承認附表編號1-1至1-8，及2-1至2-2所示各別販賣甲基安非他命給周則凱及吳佳航之犯行；惟否認有附表編號3-1販賣甲基安非他命給 羅喻詳 之犯行，辯稱：此次係 許吉華 借我的手機打給羅喻詳約在公園見面後，販賣新臺幣（下同）1千元之海洛因給羅喻詳，羅喻詳並當場施打，與我無涉。㈡被告在偵查中已坦承在附表編號1-1至1-8所示之時間、地點，向周則凱收取金錢後，帶著錢去找綽號「大包」之男子，說「 阿凱 」要買甲基安非他命，就將錢交給「大包」，「大包」把甲基安非他命交給我後，我再把買到的甲基安非他命交給周則凱。基於共同正犯一部行為、全部責任之原則，被告在偵查中既承認協助「大包」收取價金及販賣毒品之犯行，自可認被告在偵查中就販賣毒品之犯行已為肯定之供述，且被告在審判中亦自白此部分犯行，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用。㈢被告本案各次販賣甲基安非他命之重量為0.2至0.4公克之間，販賣金額僅4百元至1千元，其惡性與大量或長期販賣毒品者迥異，犯罪情節顯較輕微，與大量販賣毒品藉以牟取暴利之情形並不相同，危害社會之程度非重，應有刑法第59條酌量減輕其刑之適用；且被告犯後坦承犯行，態度良好，加以雙親罹病需要照料，並需協助照顧年幼之孫女，請能從輕量刑云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠如附表所示被告分別販賣甲基安非他命給周則凱、吳佳航及
羅喻詳等人之犯罪事實，各有附表證據欄所列之證據可參，並有被告所有供本案犯罪使用之行動電話手機1支（含0000000000號之SIM卡1塊）扣案可佐。
㈡被告上訴後雖否認販賣甲基安非他命給羅喻詳，並以前開情
詞置辯。惟關於被告在附表編號3-1之時間、地點販賣5百元之甲基安非他命給羅喻詳之事實，已據羅喻詳在警詢及檢察官訊問時證述明確（見107年度偵字第6858號卷《下稱偵一卷》第74至76頁、第84頁及背面）。羅喻詳在本院接受詰問時並稱：107年6月11日我打電話給被告，是要買毒品，後來在新竹市竹蓮寺附近的公園，有向被告買（甲基）安非他命，我不認識許吉華，當時也沒有向許吉華拿海洛因，我有施用過海洛因，我都是用抽菸的，不是用施打的等語（見本院卷第225至231頁）。衡以被告及羅喻詳均未陳稱彼此間有何嫌隙，則羅喻詳應無誣陷被告之動機與必要；且羅喻詳之陳述與被告於警詢時自承係羅喻詳打電話給他（見偵一卷第121頁），以及通訊監察譯文顯示係羅喻詳與被告之對話之客觀事實相符（見本院卷第156頁），足徵羅喻詳所述應屬可信。被告辯稱係許吉華借其電話致電羅喻詳云云，與客觀事實不符，不能採信。其次，被告對於附表編號3-1所示之交易情形，在本院108年4月9日訊問時稱：當天係許吉華賣1千元之海洛因給羅喻詳（見本院卷第115頁）；在本院108年7月18日訊問時先稱：羅喻詳是跟許吉華購買海洛因，並當場施打（見本院卷第229頁）；嗣則稱當天係羅喻詳拿（甲基）安非他命跟許吉華交換海洛因（見本院卷第231頁）各云云，已未見一致，亦與羅喻詳證述其慣行之施用方式（以抽菸方式）有異，被告所辯已難採信。何況，被告在偵查及原審均承認確有此次販賣甲基安非他命給羅喻詳之事實（見偵一卷第245頁背面、原審卷第52、91、92、177頁），被告為施用毒品人口，有被告之前案紀錄表在卷可考，當知販賣毒品之罪責甚重，被告如無販賣毒品甲基安非他命給羅喻詳，豈有在偵查及原審中承認之理。被告上訴否認此次犯行，不能採信。
㈢被告販賣甲基安非他命可從中獲取量差供自己施用之利益一
情，已據被告在原審陳述明確（見原審卷第52頁），足見被告販賣第二級毒品有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告所為附表之犯行，均可以認定。
三、論罪：被告就附表販賣甲基安非他命11次所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。被告為販賣甲基安非他命而持有毒品之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯附表11罪，犯意各別、時地有異，應予分論併罰。臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第9875號移送併辦部分，核與起訴部分為同一案件，自應併予審理，併此敘明。
四、關於刑罰減輕事由部分：㈠被告對於附表編號2-1、2-2及3-1等3次犯行，在偵查及審判
中均自白犯罪，有附表編號2-1、2-2及3-1證據欄所列被告之陳述可參，就此3次犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。其次，被告對於附表編號1-1至1-8等8次犯行，固在原審及本院中自白犯罪；惟被告於警詢則稱：附表編號1-1該次，是周則凱打電話給我，要我問看看誰有在賣（甲基）安非他命，之後我與周則凱見面後，周則凱拿錢給我，我再帶著錢去找「大包」的男子，說「阿凱」要買（甲基）安非他命，就把錢交給「大包」，他就把（甲基）安非他命交給我，我再把買到的（甲基）安非他命交給周則凱；編號1-5該次，周則凱係先欠5百元，我向「大包」預支（甲基）安非他命1包後，交給周則凱，周則凱隔日給我錢，我再拿去給「大包」；其餘都是我與周則凱電話約見面後，周則凱拿錢給我，我就去找「大包」買（甲基）安非他命，我買到後就將毒品交給周則凱（見偵一卷第106至113頁背面）；在檢察官訊問時稱：我是幫周則凱去找「大包」即張家麒買，亦即是我代替周則凱去向張家麒買（甲基）安非他命，周則凱未與張家麒碰面，周則凱知道我去找張家麒買，由於金額小，人家根本不願意賣周則凱，是因為我認識張家麒，才拜託他賣，我沒有抽成，張家麒也沒有請我毒品做為報酬（見偵一卷第137頁背面至139頁、第245頁）各等語。可見被告在警詢及檢察官訊問時所述之情形，係屬幫周則凱代購甲基安非他命，而未承認販賣甲基安非他命或與張家麒共同販賣，而與販賣毒品之構成要件截然不同，不能認為被告在偵查中有自白販賣之事實。被告主張其在偵查中有自白此部分犯罪云云，不能採信。被告附表編號1-1至1-8之犯行，不能依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑」之要件，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，仍嫌過重者，始有其適用。至於情節輕微、犯罪所得之多寡或犯罪後之態度等等情狀，僅係法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查，毒品在國內流通氾濫，危害國民健康至鉅，為眾所週知，且被告為施用毒品人口，明知身受毒癮之苦，卻無視毒品對於他人之危害，竟為上開販賣第二級毒品之犯行，對社會造成之影響非輕，縱然被告販賣之對象僅3人、販賣之數量及犯罪所得不多，犯後亦先後於偵查、原審或本院中承認犯行，惟此僅屬犯罪情節輕重及犯後態度良窳之法定刑內科刑問題。審酌被告行為之惡性、責任之評價、法益之侵害及被告之犯罪情狀等情，相較於毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑度為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，並無情輕法重，有何特殊之原因與環境足以引起一般同情之顯可憫恕之處，自無刑法第59條之適用。被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節，並無依據。
五、駁回上訴之理由：㈠被告上訴否認附表編號3-1之犯罪為無理由。原審以事證明
確，而對被告之附表11次犯行，均論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪；並就被告所有供本案犯罪使用之行動電話手機1支（含0000000000號之SIM卡1塊）（已扣案），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；就被告各次販賣毒品之犯罪所得（未經扣案），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；以及就被告所有經扣押而與本案無關之注射針筒1支及殘渣袋1個，不能宣告收等節，所為論斷經核均無違誤。
㈡原審以被告就附表編號2-1、2-2及3-1等3次犯行，在偵查及
審判中均自白犯罪，而依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑；及以被告對於附表編號1-1至1-8等8次犯行，僅有審判中之自白，在偵查中並未自白，而無從依上開規定減輕其刑；以及認被告所為本案犯行，並無特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，經核均無違誤。被告上訴主張就附表編號1-1至1-8等8次犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，以及就全部犯行有刑法第59條之適用云云，均無理由。㈢原審就科刑部分，業於理由內說明：以行為人之責任為基礎
，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，參酌其各次販賣甲基安非他命之數量及所得數額，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、專科畢業之智識程度，月收入約3萬多元之經濟情況等一切情狀，而分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑有期徒刑8年6月等語。顯然已斟酌被告之品行、智識程度、違反義務之程度、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪後之態度、生活狀況及所生危害等一切情狀，經核原審之量刑（含定刑）裁量並無濫用或失之過重之情形。被告上訴雖稱有雙親需照料及年幼之孫女需照顧，而求為從輕量刑云云。惟查，原審就被告所為附表編號1-1至1-8等8罪，在法定最低刑度有期徒刑7年之情形下，僅各量處7年2月；就附表編號2-1、2-2及3-1等3罪，在適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後之最低刑度有期徒刑3年6月之情形下（依刑法第66條前段規定減輕其刑至2分之1），僅各量處3年8月，均屬偏於低度量刑，並無過重。且原審在各罪合併之刑期總和68年4月之情形下（即《7年2月》×8＋《3年8月》×3＝68年4月），定其應執行之刑8年6月，執行刑比例僅為百分之12（即《8年6月＝102個月》÷《68年4月＝820個月》＝
0.12《小數點第2位以下四捨五入》），已屬偏低。因此，縱使參酌被告所稱之家庭生活狀況等量刑因子，亦不足以重大改變原審科刑時之量刑基礎。被告上訴求為從輕量刑，核無理由。
六、綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦無過重之處。被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第364條，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官陳郁仁起訴及移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中華民國108年8月14日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官林孟宜法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳思葦中華民國108年8月14日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：李志于販賣第二級毒品甲基安非他命一覽表┌──┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬──────────┬────────────┐│編號│李志于│販賣時│販賣地│販賣金│販賣數│購毒者│證據│原審諭知之主文│││使用之│間（民│點│額／犯│量│使用之│││││行動電│國）││罪所得││行動電│││││話號碼│││（新臺││話號碼││││││││幣）│││││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-1│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│3月3│東區南│／500│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日下午│大路│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││2時49│295號││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│ 萊爾富 ││││2.周則凱之陳述（見偵│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││一卷第6頁背面、第7│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││店前（││││頁、第19頁背面）│，於全部或一部不能沒收或│││││竹蓮寺││││3.通訊監察書（含電話│不宜執行沒收時，追徵其價│││││觀音亭││││附表）（見107年度││││││旁）││││偵字第9875號卷《下││││││││││稱偵二卷》第169至││││││││││171頁）、通訊監察││││││││││譯文（見本院卷第││││││││││140頁編號A1-1至A1-││││││││││3則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-2│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│3月7│東區南│／500│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日下午│大路│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││2時30│295號││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│萊爾富││││2.周則凱之陳述（見偵│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││一卷第7頁至第7頁背│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││店前（││││面、第19頁背面至第│，於全部或一部不能沒收或│││││竹蓮寺││││20頁）│不宜執行沒收時，追徵其價│││││觀音亭││││3.通訊監察書（含電話│額。│││││旁）││││附表）（見偵二卷第││││││││││169至171頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第140、142頁編號││││││││││A1-4至A1-5則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-3│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│3月15│臺大醫│／500│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日上午│院新竹│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││11時42│分院門││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│口對面││││2.周則凱之陳述（見偵│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││之7-11││││一卷第8頁至第8頁背│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││統一便││││面、第20頁）│，於全部或一部不能沒收或│││││利商店││││3.通訊監察書（含電話│不宜執行沒收時，追徵其價│││││前││││附表）（見偵二卷第│額。│││││││││169至171頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第142頁編號A1-6至A││││││││││1-9則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-4│0909-│107年│新竹市│1000元│0.4公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│5月25│東區南│／1000│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日中午│大路亞│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││12時57│東電子││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│遊藝場││││2.周則凱之陳述（偵一│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││門口││││卷第9頁背面至第10│犯罪所得新臺幣壹仟元沒收│││││││││頁、第20頁）│，於全部或一部不能沒收或│││││││││3.通訊監察書（含電話│不宜執行沒收時，追徵其價│││││││││附表）（見偵二卷第│額。│││││││││178至180頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第142至144頁編號A1││││││││││-12至A1-16則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-5│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│5月26│東區南│／500│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日下午│大路│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││5時5分│295號││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││許│萊爾富││││2.周則凱之陳述（偵一│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││卷第10頁至第11頁、│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││店前（││││第20頁及背面）│，於全部或一部不能沒收或│││││竹蓮寺││││3.通訊監察書（含電話│不宜執行沒收時，追徵其價│││││觀音亭││││附表）（見偵二卷第│額。│││││旁）││││178至180頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第144至146頁編號A1││││││││││-17至A1-20則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-6│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│6月8│東區南│／500│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日下午│大路│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││1時46│295號││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│萊爾富││││2.周則凱之陳述（偵一│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││卷第11頁至第12頁、│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││店前（││││第20頁背面）│，於全部或一部不能沒收或│││││竹蓮寺││││3.通訊監察書（含電話│不宜執行沒收時，追徵其價│││││觀音亭││││附表）（見偵二卷第│額。│││││旁）││││178至180頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第146頁編號A1-21至││││││││││A1-23則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-7│0909-│107年│新竹市│400元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│6月9│東區南│／400│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日中午│大路│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││12時29│295號││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│萊爾富││││2.周則凱之陳述（偵一│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││卷第12頁至第12頁背│犯罪所得新臺幣肆佰元沒收│││││店前（││││面、第20頁背面）│，於全部或一部不能沒收或│││││竹蓮寺││││3.通訊監察書（含電話│不宜執行沒收時，追徵其價│││││觀音亭││││附表）（見偵二卷第│額。│││││旁）││││178至180頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第148頁編號A1-24至││││││││││A1-25則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│1-8│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│周則凱│1.被告在原審及本院中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│6月11│東區南│／500│克之甲│0985-│之自白（見原審卷第│，處有期徒刑柒年貳月。扣││││日上午│大路│元│基安非│321037│51、52、91、177頁│案之門號00000000││││11時57│295號││他命││、本院卷第115頁）│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│萊爾富││││2.周則凱之陳述（偵一│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││卷第12頁背面至第13│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││店前（││││頁、第20頁背面至第│，於全部或一部不能沒收或│││││竹蓮寺││││21頁）│不宜執行沒收時，追徵其價│││││觀音亭││││3.通訊監察書（含電話│額。│││││旁）││││附表）（見偵二卷第││││││││││178至180頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第148至150頁編號A1││││││││││-26至A1-30則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│2-1│0909-│107年│新竹市│500元│0.3公│吳佳航│1.被告在偵查、原審及│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│3月18│竹蓮街│／500│克之甲│0968-│本院中之自白（見偵│，處有期徒刑參年捌月。扣││││日晚上│竹蓮寺│元│基安非│608890│一卷第245頁背面、│案之門號00000000││││8時46│旁││他命││原審卷第52、91、17│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│││││7頁、本院卷第115頁│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││││││）│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││││││2.吳佳航之陳述（見偵│，於全部或一部不能沒收或│││││││││一卷第41至43頁、第│不宜執行沒收時，追徵其價│││││││││59頁背面）│額。│││││││││3.通訊監察書（含電話││││││││││附表）（見偵二卷第││││││││││169至171頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第152頁編號A2-1至││││││││││A2-4則對話）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│2-2│0909-│107年│新竹市│500元│0.3公│吳佳航│1.被告在偵查、原審及│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│5月11│中華路│／500│克之甲│0968-│本院中之自白（見偵│，處有期徒刑參年捌月。扣││││日晚上│台汽客│元│基安非│608890│一卷第245頁背面、│案之門號00000000││││10時24│運旁7││他命││原審卷第52、91、17│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│-11統││││7頁、本院卷第115頁│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││一便利││││）│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││商店前││││2.吳佳航之陳述（偵一│，於全部或一部不能沒收或│││││││││卷第49、50頁、第59│不宜執行沒收時，追徵其價│││││││││頁背面至60頁）│額。│││││││││3.通訊監察書（含電話││││││││││附表）（見偵二卷第││││││││││175至177頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第152至154頁編號││││││││││A2-20至A2-23則對話││││││││││）││├──┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼──────────┼────────────┤│3-1│0909-│107年│新竹市│500元│0.2公│羅喻詳│1.被告在偵查及原審中│李志于犯販賣第二級毒品罪│││837640│6月11│東區南│／500│克之甲│0900-│之自白（見偵一卷第│，處有期徒刑參年捌月。扣││││日中午│大路│元│基安非│643731│245頁背面、原審卷│案之門號00000000││││1時58│295號││他命││第52、91、92、177│四○號行動電話壹支（含SI││││分許│萊爾富││││頁）│M卡壹張）沒收；未扣案之│││││便利商││││2.羅喻詳之陳述（偵一│犯罪所得新臺幣伍佰元沒收│││││店旁公││││卷第74至76頁、第84│，於全部或一部不能沒收或│││││園││││頁及背面、本院卷第│不宜執行沒收時，追徵其價│││││││││225至231頁）│額。│││││││││3.通訊監察書（含電話││││││││││附表）（見偵二卷第││││││││││178至180頁）、通訊││││││││││監察譯文（見本院卷││││││││││第156頁編號A3-1至││││││││││A3-3則對話）││└──┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴──────────┴────────────┘