宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第11726號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張宇君
被 告 江美霞
上列當事人間101年度北簡字第11726號清償債務事件，於中華民
國101年10月22日言詞辯論終結，101年10月29日上午10時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬陸仟零貳拾元，及其中新臺幣貳
拾捌萬肆仟肆佰玖拾柒元自民國九十五年一月三十一日起至清償
日止，按年息百分之十九點九五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰叁拾陸元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟叁佰柒拾貳元自民國九十六年二月七日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
本判決得假執行，本判決第一項被告如以新臺幣叁拾壹萬陸仟零
貳拾元、本判決第二項被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰叁拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依被告與訴外人英商渣打銀行股份有限公司臺北分公司
（新竹國際商業銀行於民國90年7月2日變更公司名稱為英商
渣打銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）間信用卡約定條款
第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法
第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於87年8月31日與訴外人渣打銀行訂立信用卡
使用契約，並領用信用卡使用；被告另於91年5月22日向訴
外人美商美國運通銀行在台分行辦理信用貸款，迄今尚積欠
如主文第1項、第2項所示之金額未給付。又渣打銀行於97年
8月1日概括承受美商美國運通銀行在台分行全部資產、負債
及營業；且渣打銀行於100年5月20日將上開債權讓與原告等
事實，已據其提出與所述相符之經濟部函文、行政院金融監
督管理委員會函文、債權讓與證明書、信用卡申請書、約定
條款、月結單、信用貸款申請書、債權讓與公告等件影本為
證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告訴請被告給付如主文第1項、第2項所示之金額、
利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月29日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,850元
第一審公示送達登報費150元
合計5,000元