臺灣高雄地方法院102年度訴字第1782號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1782號民事判決

裁判日期：民國102年10月31日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1782號原告 蕭興勇 被告 陳世永 上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款段定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）142萬元，及自清償日起回算5年，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中減縮利息部分之請求，僅請求被告給付142萬元，核其變更符合前開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告前因擔任社區大樓主任委員之機會，經人介紹認識經營水電工程公司之被告，被告嗣於民國87年初向原告表示因業主遲延支付工程款，需周轉現金20萬元，原告基於朋友情誼，乃無息支借20萬元，事後雙方陸續有資金往來，被告並均簽發支票交付原告以為借款憑證，原告因認被告經營水電工程公司，票據信用對被告而言乃屬重要，故並未要求被告另行簽立借據。詎被告嗣再以調度資金為由，簽發發票日（起訴狀誤載為到期日）分別為87年4月10日、87年11月8日，面額分別為100萬元、42萬元之支票2紙（下稱系爭支票）向原告支借同額款項，原告或以現金或以支票付款方式交付同額借款後，系爭支票屆期竟均未獲兌付，被告並逃逸無蹤渺無音訊，致原告受有鉅額損失。為此，爰依消費借貸關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付142萬元。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告上開主張之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據調查之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付142萬元，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年10月31日
民事第五庭法官郭宜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官何秀玲