臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7236號
原告和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林柏均
被告 張明文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年8月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟零貳拾伍元，及自民國一百一十年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109年5月28日，將車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），出租予被告，卻於109年5月28日下午4時許，接獲國道警察局龍潭分隊通知，系爭車輛發生車禍，並於同日18時21分，由原告將系爭車輛拖回。系爭車輛經原告取回時已經嚴重受損，經原告給付修理費用新臺幣（下同）25萬元（其中工資費用17,582元、鈑金費用26,798元、噴漆費用14,000元、外包費用2,051元、零件費用189,569元）。案經原告依約計算，被告應給付之租金、營業損失、維修費用等金額明細如下：
㈠租金：被告預計租用一日，按推廣專案價990元一日計算，租金計990元。
㈡使用里程費：原約定3元/每公里，因應油價調整，改以2.2元/每公里計算，被告共使用38公里，則使用里程費為84元。
㈢etag費用：依遠通電收提供之通行費明細，通行費用為4元。
㈣維修費用：系爭車輛經原告取回，花費維修費用共計25萬元。
㈤營業損失：依據租約第11條約定，若維修天數超過20日者，最長以20日計算。經查，被告承租之系爭車輛為定價2,200元/天，入場維修天數25天，依上開約定以定價2,200元乘以20天，再乘以50%，則營業損失為22,000元(計算式：2,200元×20天×50%＝22,000元)。
以上合計273,078元，經原告以新莊中港郵局第6045號存證信函催告後，被告仍置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告273,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告承租系爭車輛卻將該車撞損等節，業據其提出汽車出租單、租車租賃契約、系爭車輛維修照片、推廣專案說明、里程費計算標準、通行費明細、維修工單、電子發票、新莊中港郵局第6045號存證信函等件影本在卷可稽（見本院卷第15-48頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。茲就原告所請求損害賠償之金額分述如下：
㈠租金990元、使用里程費84元部分：
原告主張租金990元、使用里程費84元等情，業據其提出汽車出租單、租車租賃契約、推廣專案說明、里程費計算標準等件在卷可證(見本院卷第15-20頁、第25-29頁)，是以，原告此部分請求，洵屬有據。
㈡etag費用4元部分：
依iRent24小時自助租車租賃契約(下稱系爭租約)第5條約定：「租賃期間乙方(即承租人被告)應配合稽查人員查驗出示駕駛執照、強制汽車責任保險證、汽(機)車出租單及行車執照，期間所生之停車費、過路通行費等費用，蓋由乙方自行負擔...」查原告主張被告應給付etag費用4元乙節，業據其提出汽車出租單、租車租賃契約、通行費明細等件在卷可查(見本院卷第15-19頁、第29頁)，故原告依約請求被告給付此部分費用，為有理由。
㈢維修費用25萬元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告主張其因本件車禍支出系爭車輛修復費用25萬元，其中工資費用17,582元、鈑金費用26,798元、噴漆費用14,000元、外包費用2,051元、零件費用189,569元，業據原告提出維修工單及電子發票為證（見本院卷第31-41頁），揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日即107年3月起至車禍發生日109年5月28日止，已使用約2年3個月，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後之修復費用估定為68,516元（計算式如附表)，加計工資費用17,582元、鈑金費用26,798元、噴漆費用14,000元、外包費用2,051元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為128,947元(計算式：68,516元+17,582元+26,798元+14,000元+2,051元=128,947元)，逾此範圍之請求，則無理由。
㈣營業損失22,000元部分：
依兩造簽訂之汽車出租單注意事項第1項約定：「車輛發生事故或失竊時請立刻報警處理及通知出租人，若無前項通知，所有損害均由承租人負擔(詳見系爭租約)」；又依系爭租約第11條第1項、第2項第3款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方(即出租方原告)同意乙賠償金額汽車最高以1萬元為限、機車以1千元為限，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方...㈢不明車損所致之毀損滅失；乙方除前項約定賠償外，於車輛修復(含失竊)期間，需另依下列標準賠償營業損失：㈢在16日以上者，並應償付該期間50%之定價。但期間之計算，最常以20日為限。」經查，原告主張被告依約應賠償其營業損失乙節，業據其提出汽車出租單、租車租賃契約等件在卷可證(見本院卷第15-20頁)；而系爭車輛維修日為109年7月1日起至同年月26日止，共花費26日，此有維修工單附卷可查(見本院卷第31-40頁)，是以，原告依系爭租約之約定，要求被告給付營業損失22,000元(計算式：2,200元×20天×50%＝22,000元)，為有理由。
㈤綜上所述，原告得請求被告給付之金額為152,025元（計算式：990元＋84元＋4元＋128,947元＋22,000元＝152,025元）。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付152,025元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書 記 官林玗倩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值189,569×0.369=69,951
第1年折舊後價值189,569-69,951=119,618
第2年折舊值119,618×0.369=44,139
第2年折舊後價值119,618-44,139=75,479
第3年折舊值75,479×0.369×(3/12)=6,963
第3年折舊後價值75,479-6,963=68,516