裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第2664號民事判決
裁判日期：民國106年07月28日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第2664號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 楊惠穎 被告盈嘉食品行即 姜煒亮 兼法定代理人即監護人 陳咏雪
黃月英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣四萬壹仟伍佰玖拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第14條第1項、第1098條第1項定有明文。本件被告姜煒亮前經本院於民國104年11月30日以104年度監宣字第406號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其妻即被告陳咏雪為監護人等情，有上開民事裁定、104年12月24日北院木家事104年度監宣字第406號公告在卷為證（見本院卷第25至27頁），故本件應以被告陳咏雪為被告姜煒亮之法定代理人，合先敘明。
二、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第8、10、12、14頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告盈嘉食品行姜煒亮於103年10月15日邀同被告陳咏雪、黃月英為連帶保證人，與原告簽訂週轉金貸款契約，借款額度新臺幣(下同)450萬元，借款動用期間自103年10月20日起至104年10月20日止，逕由立約人出具借據或票據，申請循環或分批動用，每筆借款期限最長不得超過6個月，借款利息按年利率3.5%計息，嗣後原告銀行基準利率調整時，自調整日起改按原告銀行新公告基準利率加年率0.97%(即3.29%)計付。
㈡、嗣被告盈嘉食品行姜煒亮於104年9月30日與原告簽立借據，向原告借款330萬元，約定借款期間自104年9月30日起至105年2月29日止，利率依前開契約辦理，利息按月計付，本金到期一次清償。被告盈嘉食品行姜煒亮於105年3月1日向原告申請變更契約內容，約定借款期間變更為自104年9月30日起至106年2月28日止，其餘同前。詎被告盈嘉食品行姜煒亮該筆借款僅繳納利息至106年2月28日，到期後並未依約清償本金，原告旋依授信約定書第15條約定，無須事先通知或催告，將被告等之前揭債務視為全部到期，目前該債務尚欠本金330萬元暨其利息、違約金尚未清償。
㈢、被告盈嘉食品行姜煒亮又於104年10月13日與原告簽立借據，向原告借款100萬元，約定借款期間自104年10月13日起至105年4月13日止，利率依前開契約辦理，利息按月計付，本金到期一次清償。被告盈嘉食品行姜煒亮於105年3月1日向原告申請變更契約內容，約定借款期間變更為自104年10月13日起至109年6月13日止，自簽約日起至105年4月13日止，依原契約按月繳息，惟自105年4月13日起至109年6月13日止，分50個月，每月1期，按月繳息，本金按月平均攤還(每1期攤還本金2萬元)。詎被告盈嘉食品行姜煒亮該筆借款僅繳納利息至106年2月13日，到期後並未依約清償本金，原告旋依授信約定書第15條約定，無須事先通知或催告，將被告等之前揭債務視為全部到期，目前該債務尚欠本金80萬元暨其利息、違約金尚未清償。而被告陳咏雪、黃月英為本債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、週轉金貸款契約、借據、契據條款變更契約、撥款還款明細查詢單等件附卷為證(見本院卷第4至17頁)，核屬相符，已堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表所示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國106年7月28日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月28日
書記官洪仕萱附表：（金額：新臺幣；期別：民國）┌──┬──────┬──────┬────┬────────────┬─────────┐│編號│請求金額│計息本金│年利率│利息之計算│違約金之計算│├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼─────────┤│1│3,300,000元│3,300,000元│3.29%│自106年2月28日起至清償日│自106年2月28日起至││││││止│清償日止，逾期六個│││││││月以內者，按左列利│││││││率10%，超過六個月│││││││以上者，就超過部分│││││││按左列利率20%計付││││││││├──┼──────┼──────┼────┼────────────┼─────────┤│2│800,000元│800,000元│3.29%│自106年2月13日起至清償日│自106年3月13日起至││││││止│清償日止，逾期六個│││││││月以內者，按左列利│││││││率10%，超過六個月│││││││以上者，就超過部分│││││││按左列利率20%計付││││││││└──┴──────┴──────┴────┴────────────┴─────────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費41,590元原告已預納