臺灣彰化地方法院96年度聲字第729號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第729號民事裁定

裁判日期：民國96年09月11日

裁判案由：發還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定96年度聲字第729號聲請人乙○
丙○○相對人彰化縣大村鄉大義自辦市地重劃會法定代理人甲○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付補償費事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第3478號假扣押裁定為擔保，曾提供新臺幣（下同）1,667,000元為擔保金，並以本院
94年度存字第1557號提存事件提存在案，再聲請鈞院就相對人之彰化縣○村鄉○○段1319、1320、1321地號3筆土地予以假扣押（案號：鈞院94年度執全字第1385號）。嗣後聲請人與相對人間請求給付補償費事件之本案訴訟，經鈞院85年度重訴字第63號、高等法院臺中分院86年度重上字第125號、最高法院92年度台上字第2192號、高等法院臺中分院92年度重上更一字第48號、最高法院95年度台上字第2638號民事判決駁回相對人之上訴後確定，相對人應給付聲請人4,039,882元及自85年6月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，故聲請人乃依法對相對人之上開3筆土地聲請終局執行（案號：鈞院96年度執乾字第1051號），惟執行法院以上開3筆土地為抵費地，而抵費地性質與一般財產有別，不得作為民事強制執行之標的，無法拍賣，且聲請人又查無相對人之其他財產可供執行，執行法院乃發給聲請人債權憑證結案。本件聲請人聲請假扣押之本案訴訟，既已勝訴確定，且上開3筆土地又非民事執行之標的，相對人並無因本件假扣押而受有損害之可能，應供擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請裁定發還擔保金等語，並提出本院85年度重訴字第63號、高等法院臺中分院86年度重上字第125號、92年度重上更一字第48號、最高法院92年度台上字第2192號、95年度台上字第2638號民事判決影本、本院94年度裁全字第3478號假扣押裁定影本、94年度存字第1557號提存書影本、內政部96年3月22日內授中辦地字第0960724878號函影本、債權憑證影本等件為證。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅(最高法院69年度台抗字第286號裁判要旨可資參照)。經查，聲請人於本院94年度裁全字第3478號假扣押民事裁定中，係聲請於5,000,000元之範圍內得對相對人之財產為假扣押，而兩造間請求給付補償費事件之本案訴訟，固經本院85年度重訴字第63號、高等法院臺中分院86年度重上字第125號、最高法院92年度台上字第2192號、高等法院臺中分院92年度重上更一字第48號、最高法院95年度台上字第2638號民事判決駁回相對人之上訴後確定，惟該本案訴訟中聲請人係請求8,000,000元之補償費，而確定判決中，相對人僅應給付聲請人4,039,882元及自85年6月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，故該判決係聲請人一部勝訴一部敗訴，且其勝訴部分即4,039,882元未逾其供擔保所保全之金額5,000,000元，是以假扣押所保全之請求，並未獲全部勝訴。又聲請人另稱上開3筆土地非民事執行之標的，相對人並無因本件假扣押而受有損害之可能，惟執行法院既曾依假扣押裁定實施假扣押之執行，即難認受擔保利益人無損害發生，而聲請人又未能證明已賠償債務人所生損害情事，自難謂其應供擔保之原因消滅，是其聲請返還擔保金於法尚有未合，不能准許。
中華民國96年9月11日
民事第二庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年9月11日
書記官陳秀香