中壢簡易庭113年度壢全字第9號民事裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定

113年度壢全字第9號

聲請人聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯

代理人 劉淼超

相對人 張念 即 張羽青

上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理由

一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前向聲請人申請信用卡，詎相對人未依約繳款，相對人尚積欠聲請人新臺幣(下同)45,846元之債務未清償。又相對人經聲請人多次催繳未果，足見相對人逃避債務，財務周轉困難，已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將債務人所有財產在45,846元之範圍內予以假扣押，以資保全等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲請人主張上揭事實，並提出信用卡申請書、約定條款、信用卡帳務資料、電話通聯記錄等件為證，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人就假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催告仍未獲置理，並提出催繳紀錄為憑。然查，相對人未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，且相對人不為給付之原因甚多，不能僅因其現不為給付，即遽認相對人現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力。此外，聲請人復未提出相對人有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之證據。據此，聲請人就假扣押之原因應屬「釋明欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明。揆諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

中壢簡易庭法官江碧珊

以上為正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　24　　日

書記官黃敏翠