臺灣花蓮地方法院108年度花交簡字第339號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年花交簡字第339號刑事判決

裁判日期：民國108年08月28日

裁判案由：公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決108年度花交簡字第339號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江騏銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度速偵字第926號），本院判決如下：
主文江騏銘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江騏銘於民國108年7月21日0時30分許起至1時許止，在花蓮縣花蓮市之朋友住處食用摻有米酒之燒酒雞1碗後，明知服用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟未待體內酒精成分退去，仍於不能安全駕駛之狀態下，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲返回其位於花蓮縣○○市○○○街○○○○號住處。嗣於同日1時30分許，行經花蓮縣花蓮市○○路與自由街口時，因行車轉彎幅度過大為警攔檢盤查，並於同日1時32分許，施以酒測，當場測得其吐氣酒精濃度為每公升0.36毫克，始悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、前開犯罪事實，業據被告江騏銘於警詢中及偵查中坦承不諱（見警卷第9頁至15頁、偵卷第15頁至16頁），復有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序確認單、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽（見警卷第1頁、第17頁、第23頁至第25頁、第31頁至第35頁），足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，已達每公升0.25毫克以上，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，所為自不可取。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.36毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段，暨其高職畢業之智識程度（見本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）、經濟狀況勉持、職業為農（見警卷第3頁調查筆錄受詢問人欄），及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜誼聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月28日
花蓮簡易庭法官林思婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）中華民國108年8月28日
書記官陳政嘉附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。