最高法院110年度台抗字第1142號刑事裁定

裁判字號：最高法院110年台抗字第1142號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月15日

裁判案由：偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定110年度台抗字第1142號抗告人 卓東瑩 上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年5月10日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1085號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定禁止不利益變更原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人卓東瑩所犯如其附表所示偽造文書等共13罪（其中編號7部分有3罪），經分別判刑確定在案，且合於裁判確定前所犯合併定應執行刑之要件，有相關裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因認檢察官依抗告人之請求，就原裁定附表所示各罪所處之徒刑聲請合併定其應執行之刑為正當，乃於其所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（即有期徒刑9月)以上，各有期徒刑合併之刑期（即有期徒刑6年11月）以下，以及其所犯如原裁定附表編號1至2所示共2罪，及編號6至8所示共5罪，前經法院分別以裁判定其應執行之刑依序為有期徒刑6月及有期徒刑2年，再加計同上附表編號3至5、9至11所示之宣告刑，本件定應執行刑之上限則為有期徒刑5年6月（下限為有期徒刑9月），並審酌抗告人所犯各罪侵害法益之異同、犯罪時間密接程度、刑罰邊際效用、責任非難重複程度、抗告人之人格及復歸社會可能性等一切情狀，依限制加重原則，酌定其應執行之刑為有期徒刑4年8月，已較前述上限之有期徒刑5年6月減少刑期10個月，而符合恤刑之理念，經核並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條關於定應執行刑之法律外部性界限，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則或有裁量權濫用等法律內部性界限之情形。
三、抗告人抗告意旨雖謂：伊所犯各罪之時間密接，且合併刑期僅有期徒刑6年11月，原審竟酌定其應執行之刑為有期徒刑
4年8月，實屬過重，爰請參酌其他法院就類似案件關於定應執行刑所裁量之刑度，從輕酌定其應執行之刑云云。惟原審綜合審酌抗告人所犯數罪所反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，對於抗告人所犯上述共13罪，於法律性拘束之外部及內部界限內，依限制加重之原則，裁定其應執行之刑為有期徒刑4年8月，已本於恤刑之理念，給予適度之刑罰折扣，堪認與法律授予定應執行刑裁量權之規範目的無違，亦無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。抗告意旨並未指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒以上揭泛詞指摘原裁定酌定之執行刑過重，並請求另酌定較輕之應執行刑云云，顯係對原審量刑職權之適法行使任意指摘，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月15日
刑事第一庭審判長法官郭毓洲
法官王敏慧法官蔡憲德法官朱瑞娟法官林靜芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國110年7月21日