臺灣新竹地方法院103年度家聲抗字第52號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年家聲抗字第52號民事裁定

裁判日期：民國104年05月21日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定103年度家聲抗字第52號抗告人 黃健治 即 黃靈山 上列抗告人與相對人蒙恬科技股份有限公司、 蔡義泰 、 史靜芬 、 范森雄 、 陳建誠 、 楊千 、 傅幼軒 、 余孝先 、 蔡義興 、 朱志煌 、周勝鄰、雨杰投資股份有限公司、 史恩深 、 史餘芳 、深梅投資股份有限公司、 陳秀玲 、合宏科技股份有限公司、 梁錦泉 、 陳天任 、 柯拔希 、 吳聲隆 、YU,CHORWINGWILSON、 劉冠麟 、 莊淵棋 、多春國際投資股份有限公司、 許明財 、 王文稟 、 洪坤戊 、 柯妙論 、 柯行天 、 柯妙比 間監護宣告事件，抗告人對於本院102年度監宣字第254號於民國103年1月22日、同年7月2日所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、茲抗告人於原審列前開各人為相對人，主張兩造間有民事聲請調解事件，因相對人無法為訴訟行為，故依法求為聲請准對各相對人為監護宣告等語，經原審認聲請不合法，而駁回聲請，經抗告人不服提起本件抗告。
二、本院以：
（一）按民法第14條第1項「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」，依抗告人陳詞，其聲請監護宣告目的係欲透過法院為各相對人選定監護人，以求調解事件程序進行順利，其既與其中為自然人之各相對人彼此間，無上列法文所定之關係，僅係彼此間有調解事件繫屬於法院，則其非監護宣告事件之聲請權人，甚為明顯。
（二）次按，法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條定有明文。又，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明文，則抗告人與其中為法人（即非自然人）之各相對人彼此間，因無從進行精神鑑定，且無從命補正，亦為明顯。
三、綜上，原審駁回抗告人之聲請，認事用法均無不合，抗告人仍求為對前開相對人均為監護宣告，於法無據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條，非訟事件法第44條、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國104年5月21日
家事法庭審判長法官黃惠玲
法官盧玉潤法官周美玲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，同時應按他造人數添具繕本並應繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國104年5月21日
書記官邱文彬