中壢簡易庭98年度壢簡字第489號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢簡字第489號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 孫志堅 律師
複　代理人　 林彥苹 律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　 陳雅萍 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年12
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告乙○○前經訴外人中信房屋中壢站前加
盟店即美地不動產仲介經紀有限公司（下稱仲介公司）仲介
，於民國98年3月25日，與被告丁○○簽訂不動產買賣契約
（下稱系爭契約），約定由原告以新臺幣（下同）1,175萬
元為承購總價，購買被告所有門牌號碼為桃園縣平鎮市○○
路○○○巷○○號之房屋（下稱系爭房屋），且原告於簽約時先
行交付定金22萬元予被告。嗣原告因無法貸款至原先預期之
數額，遂表明不意承購而無法履約，惟被告於依系爭契約第
11條第2項中段之約定：「若經乙方（即被告，下同）催告
限期履約而甲方（即原告，下同）仍不履約時，乙方得解除
本契約並沒收甲方已支付之價款作為違約賠償」，將原告業
已交付之22萬元定金沒收作為違約金後，猶嫌不足，再行邀
約原告於98年4月17日洽談，被告稱尚須以上開承購總價百
分之4即47萬（計算式：1,175萬×4%＝47萬）作為違約賠償
金，兩造並因此簽訂協議書1紙（下稱系爭協議），載明「
買方（即原告，下同）已付簽約金22萬元正由賣方（即被告
，下同）沒收。買方另外再行支付賣方47萬元正作為違約補
償用。自即日起雙方簽訂之買賣契約書收回作廢」等意旨，
原告為擔保支付上開47萬之違約賠償金，另開立發票人為原
告、票面金額為47萬元、發票日為98年4月17日、到期日為
98年4月28日、票據號碼為CH0000000號之本票1紙（下稱系
爭本票）交予被告，嗣被告於到期日向原告提示系爭本票未
獲付款後，向本院聲請本票強制執行裁定獲准確定在案（本
院98年度司票字第3055號裁定，下稱系爭裁定）。惟依前揭
系爭契約第11條第2項中段之約定，被告應先行催告始得沒
收定金22萬元，然被告並未定期催告原告履約，故被告本不
得沒收該定金，且被告因原告不能履行債務，至多僅生再次
延長系爭房屋之託售期間、就本次買賣所付出之精力及時間
等不利益，又被告就其所受之損害亦無法舉證，故其於取得
定金22萬元之外，猶要求原告再額外給付47萬元作為違約賠
償金，實已課以原告過重之負擔而顯失公平，難謂無依民法
第252條之規定予以酌減之必要。爰依違約金酌減及票據原
因關係之抗辯等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：請
求確認系爭本票債權不存在。
二、被告則以：其確實因原告違約而受有損害，系爭協議中之違
約賠償金數額係事後經兩造協商而得，與事先約定之違約金
有別，且該數額並無過高之情事，故原告就系爭協議之內容
自有遵守之義務等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：其前經仲介公司仲介，於98年3月25日與被告
簽訂系爭契約，約定由原告以1,175萬元為承購總價購買系
爭房屋，且原告於簽約時先行交付定金22萬元予被告。嗣原
告因無法貸款至原先預期之數額，遂表明不意承購而無法履
約，兩造於98年4月17日洽談後簽訂系爭協議，載明「買方
已付簽約金22萬元正由賣方沒收。買方另外再行支付賣方47
萬元正作為違約補償用。自即日起雙方簽訂之買賣契約書收
回作廢」等意旨，原告為擔保支付上開47萬之違約賠償金，
另開立系爭本票交予被告，嗣被告於到期日向原告提示系爭
本票未獲付款後，向本院聲請並由本院作成系爭裁定等事實
，有附停止條件定金委託書、確認書、系爭契約書、收受款
記錄表、系爭協議書、存證信函、錄音光碟譯文等在卷可稽
，且經本院依職權調取系爭裁定卷宗查核屬實，復為被告所
不爭執，堪信為真實。
四、惟原告依違約金酌減及票據原因關係之抗辯等法律關係，請
求確認系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。依票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人以自
己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，並非法所不許
；復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條亦定有明文。是本件應審究者為：本院得否依職
權酌減兩造依系爭協議所約定之違約賠償金數額？經查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。復按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨可資
參照）。本件被告既執有系爭本票且獲系爭裁定准予強制執
行，而原告否認系爭本票債權存在，則系爭本票債權存否即
屬不明確，將影響原告之法律上地位，且此種不安狀態能以
確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認
判決之法律上利益，合先敘明。
㈡按違約金本應推定為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同
。關於損害賠償之額數，在當事人間雖不妨於事前預為約定
，而其所約定之額數，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自
得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院19
年上字第1554號判例要旨可資參照）。復按稱和解者，謂當
事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；
和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約
所訂明權利之效力。民法第736條、第737條分別定有明文。
從而，「事前」預為約定之違約金，始得依民法第252條之
規定予以酌減，若係當事人「事後」為終止爭執、相互讓步
所為之新約定，則屬和解契約，兩者應予區分。再按當事人
如以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原
有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；倘以原來而
明確之法律關係為基礎而成立者，則屬認定性之和解。以原
來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定效力，債
權人非不得依原來之法律關係，訴請債務人給付，但法院不
得為與和解結果相反之認定（最高法院77年度第19次民事庭
會議決議㈠、82年度台上字第993號、82年度台上字第2015
號、88年度台上字第143號裁判要旨可資參照）。
㈢查本件系爭協議係於原告表明不意承購而無法履約後，兩造
為解決相關爭執而另行作成，此為兩造所不爭執。又證人即
兩造為系爭協議當時在場之地政士丙○○於98年10月27日言
詞辯論程序中證述：「（問：系爭協議書內容，是在兩造到
場協商前或協商後，才草擬的？）是在當時協商後，才草擬
協議書」、「（問：提出47萬元的違約金，這數字是何人提
出？）兩造剛開始是以2、300萬元在談，最後討論的結果是
以47萬元」，證人即兩造為系爭協議當時在場之仲介公司經
紀人甲○○於同程序亦證述：「（問：在整個協商過程中，
原告有無主動表示過，如果契約解除後，違約金應賠償多少
？）原告有問過，在折衷之後協議結果為47萬元」。再者，
系爭協議於「買方已付簽約金22萬元正由賣方沒收。買方另
外再行支付賣方47萬元正作為違約補償用」之後，有特別記
載「自即日起雙方簽訂之買賣契約書收回作廢」等語。是足
認系爭協議係「事後」兩造為終止相關爭執、相互折衷讓步
所為之有別於原本系爭契約之新約定，其性質當屬民法上之
和解契約無疑，且非本院得依職權予以酌減之客體。
㈣此外，如對照上開系爭協議之內容與原本系爭契約第11條第
2項中段之約定，得認系爭協議係以原來明確之系爭房屋買
賣法律關係為基礎而成立者，屬於「認定性之和解」。惟依
前揭最高法院決議及裁判要旨之說明，「認定性之和解」之
法律效果僅係債權人得依原來之法律關係訴請債務人給付，
但法院仍應尊重該和解之結果，而不得作與之相反之認定。
從而，本院尚難依民法第252條之規定，就系爭協議所約定
之違約賠償金數額予以酌減。
五、綜上所述，原告依違約金酌減及票據原因關係之抗辯等法律
關係，請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，不應准許
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，又本件訴訟費用額確定為
5,070元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之原告負擔。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官薛福山
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日