臺灣雲林地方法院民事小額判決 98年度虎小字第10號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年1月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十七年十二月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告基於幫助他人詐欺取財之故意，於不詳時間在雲林縣
斗六交流道下，以寄託野雞車運送方式，將其先前所申辦
之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商業銀行）鶯歌
分行帳號00000000000之帳戶出售予真實姓名、年籍不詳
自稱「林先生」之男子，供詐欺集團作為詐害被害人匯入
款項之用。其後有詐欺集團成員，以電話向原告謊稱中獎
或報明牌而使原告陷於錯誤，信以為真，遂於民國（下同
）96年2月1日匯款至被告上開銀行帳戶內，迨原告未收
到所詐稱之金額時，始發覺受騙，總計受害金額為新臺幣
（下同）60,000元。為此，依據侵權行為之法律關係，請
求被告賠償損害，並聲明：如主文第一項所示。
㈡、對被告抗辯之陳述：被告答辯內容是其推託之辭，被告既
已違法在先，即應就其行為負責。
二、被告則辯以：其因經濟不景氣，已無業多年，每日三餐不繼
，為了生活才冒險將帳戶之存摺、印章、身分證影本、提款
卡及密碼賣給「林先生」，得款3,000元。當時不知道「林
先生」是詐騙集團成員，才觸犯刑章，如今悔不當初，但為
時已晚，因此被鈞院判處有期徒刑4月，減刑2月。被告已
受報應，易科罰金部分尚無著落，準備入獄服刑。原告不知
民間疾苦，現在許多人找不到工作，每日吃不飽，穿不暖，
那有閒錢去賭博。今因原告貪心，才會被騙，如原告未參加
抽獎活動，怎會中獎呢？如原告不賭博，為什麼要問明牌呢
？因原告是有錢人，才容易受騙，原告亦有過失等語，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告將其設於第一商業銀行鶯歌分行帳號000000
00000帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼等，以3,000元
之價格出售予自稱「林先生」之人，原告嗣後受詐欺集團
成員之詐騙，陷於錯誤而匯60,000元至被告上開帳戶內之
事實，為被告所不爭執，原告此部分主張堪信為真實。
㈡、被告雖以前詞抗辯，惟按金融帳戶為個人理財之工具，申
請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由
申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使
用，乃眾所週知之事實。依一般人之社會生活經驗，倘係
合法收入，本可自行向金融機構申請帳戶使用，而無向他
人購買或借用帳戶之必要。若陌生人不以自己名義申請開
戶，反以刊登廣告方式向不特定人收購金融機構帳戶，或
向他人商借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑收購或借用
帳戶之人，目的在於規避警察或司法機關查察，以作為不
法使用。是本件被告將其銀行帳戶之存摺、印章、提款卡
及密碼等物出售予詐欺集團，雖無法認定有幫助詐欺集團
詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不
確定故意。被告上開行為已構成幫助詐欺取財罪，業經本
院刑事庭以97年度虎簡字第363號判處有期徒刑4月，減
為有期徒刑2月確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽。被
告為詐欺集團之幫助犯，應堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。第一項
前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前
段為權利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意
過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加
損害於他人，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的
自屬不同。易言之，民法第184條第1項前段所保護的，
限於權利，不及一般財產上之利益（純粹財產上損害、純
粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能依民法第184條第
1項後段或同條第2項受到保護。又數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中熟為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第
185條亦有規定。就民法第185條第2項所規範之共同侵
權行為而言，所稱造意及幫助，相當於刑法上之教唆及幫
助。換言之，造意人者，指教唆他人使生為侵權行為決意
之人；幫助人者，指予他人以助力，使他人易於為侵權行
為之人，其助力包括精神及物質在內。本件原告所請求遭
被告幫助詐欺之60,000元，核其性質原告係受有純粹財產
上損害（即純粹經濟上損失）。而詐欺原告之詐欺集團成
員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，顯係以
背於善良風俗之方法加損害於原告，被告為幫助詐欺行為
之人，已如前述。則依民法第184條第1項後段及第185
條第2項之規定，被告自應就原告所受損害，連帶負賠償
之責任。
㈣、再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務
人未全部履行前，全體債務人仍負連帶債務，為民法第27
3條第1項所明定。本件被告既應依民法第185條第2項
規定連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可向被
告請求匯入系爭帳戶所受之全部損失。
㈤、被告雖另辯稱原告應負與有過失責任等語，然本件詐欺原
告之詐欺集團成員係以故意背於善良風俗之方法加損害於
原告，被告應與該詐欺集團成員連帶負故意之侵權行為損
害賠償責任，前已論述。本件既屬故意之不法侵害，即無
與有過失規定之適用，被告辯稱原告亦有過失，主張過失
相抵，亦屬無據。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請
求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即97年12月10日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算遲延利息，並未逾上開規定之
範圍，亦無不合，應予准許。
㈦、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0
00元及自97年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第43
6條之19規定，確定訴訟費用。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與判決結果不生影響，不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
虎尾簡易庭
法官 蔡碧蓉
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官蘇靜怡