臺灣新北地方法院106年度附民字第679號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年附民字第679號刑事判決

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決106年度附民字第679號原告 許清祥 被告 曾瑤彬
曾偉軒 鄭弘翌 張君威 邱子貫 陳郁凱 上列被告因106年度訴字第302號案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告之聲明陳述詳如附件刑事附帶民事起訴狀（就被告曾瑤彬、曾偉軒、鄭弘翌、張君威、邱子貫、陳郁凱）所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1項、第2項分別定有明文。而前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，臺灣新北地方法院檢察署檢察官以被告曾瑤彬等7人涉犯加重詐欺取財罪向本院提起公訴，業經本院於民國106年11月16日以106年度訴字第302號判決在案。上開刑事判決就原告許清祥（即該案判決附表三編號28之被害人）部分，業就被告張君威、邱子貫部分諭知無罪，復未認定被告曾瑤彬、曾偉軒、鄭弘翌、陳郁凱為共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸上開說明，就被告張君威、邱子貫部分應依刑事訴訟法第
503條第1項前段規定，就被告曾瑤彬、曾偉軒、鄭弘翌、陳郁凱部分，應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年11月16日
刑事第八庭審判長法官戴嘉清
法官蔡慧雯法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官許丞儀中華民國106年11月29日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀。