臺灣新北地方法院106年度訴字第3263號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3263號民事判決

裁判日期：民國106年11月16日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3263號原告塑華消防工程股份有限公司法定代理人 張弘立 被告鋐運工程股份有限公司法定代理人 江韋簧 上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬陸仟元，及自民國一○六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊前向被告承攬施作消防工程（含出售消防器材），伊已施作完成，並依序於民國105年9月5日、105年10月31日、106年6月26日交付發票號碼DM00000000、DM00000000、NV00000000號統一發票，向被告分別請款新臺幣（下同）84萬元、5萬2,500元、49萬3,500元，合計138萬6千元。被告雖交付附表編號1、2所示支票（下合稱系爭支票），支付上開84萬元、5萬2,500元工程款，惟伊屆期提示系爭支票，竟以存款不足為由遭退票，且被告迄未給付上開49萬3,500元工程款，爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告138萬6千元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之統一發票、系爭支票暨退票理由單為證（見本院促字卷第9至17頁）。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告依承攬契約法律關係，訴請被告給付138萬6千元，及自支付命令送達之翌日即106年7月26日（支付命令於106年7月25日送達至被告，有送達證書為證，見本院促字卷第35頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月16日
民事第四庭法官陳心婷上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀並繳納訴訟費用，上訴臺灣高等法院（應附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官顏偉林附表┌──┬───────┬────────┬─────┬──────────┐│編號│發票日│金額（新臺幣）│票號│付款人│├──┼───────┼────────┼─────┼──────────┤│1│106年7月8日│84萬元│CI0000000│台新銀行建北分行│├──┼───────┼────────┼─────┼──────────┤│2│106年7月8日│5萬2,500元│CI0000000│同上│└──┴───────┴────────┴─────┴──────────┘