最高行政法院96年度裁字第3089號裁定

裁判字號：最高行政法院96年裁字第3089號裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：犯罪被害人保護法

最高行政法院裁定
96年度裁字第03089號上訴人甲○○被上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代表人 宋國業 上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國95年9月27日高雄高等行政法院95年度訴字第322號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）95年度訴字第322號判決（下稱原判決）上訴，雖以原判決就上訴人主張其經濟狀況該當民法第1117條第1項規定「不能維持生活」之要件等理由，未予採信，又未說明不予採信之理由，顯有判決不備理由之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月29日
最高行政法院第四庭
審判長法官鍾耀光
法官姜仁脩法官王德麟法官黃清光法官吳慧娟以上正本證明與原本無異中華民國96年11月29日
書記官張雅琴