臺灣桃園地方法院106年度聲字第4561號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第4561號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月28日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第4561號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人林彥志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(106年度執聲字第3215號)，本院裁定如下：
主文林彥志所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林彥志因犯竊盜等案件，先後經本院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院59年台抗字第367號判例、93年度台非字第19
2號判決意旨參照）。又按數罪併罰案件定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對受刑人本身及所犯各罪作一總體檢視，除應考量其所犯數罪反應之人格特性，並應權衡行為人之責任、整體刑法目的、相關刑事政策等因素。換言之，此定執行刑之程序並非給予受刑人任何額外的恩惠、利益，而係以其各犯行所科處之刑為刑罰上限，輔以一般預防及特別預防作為刑罰目的，在量刑權之法律拘束下，兼顧刑罰衡平原則而量定其應執行之刑。再者，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第
464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查，受刑人林彥志所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣宜蘭地方法院、本院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。另受刑人所犯如附表編號1至3之罪，雖曾經臺灣宜蘭地方法院以106年度聲字第625號裁定定應執行刑為拘役40日確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。而受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪，固於民國106年9月15日執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰考量受刑人本件所犯之4罪間罪質相同，暨如附表所示各刑之外部限制、各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款及第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
刑事第五庭法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官梁晏綺中華民國106年12月28日附表：臺灣桃園地方法院檢察署受刑人林彥志定應執行刑案件一覽表。