宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 亞歷山大股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 葉建廷 律師
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 緹力士健康事業股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 己○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年11月4日言詞辯論
終結，於同年11月25日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 洪佳燕
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告亞歷山大股份有限公司應給付原告甲○○新臺幣肆萬零貳佰
元。
被告亞歷山大股份有限公司應給付原告丁○○新臺幣伍萬叁仟叁
佰元。
原告等其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告亞歷山大股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行，被告亞歷山大股份有限公司以新臺幣肆
萬零貳佰元為原告甲○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，被告亞歷山大股份有限公司以新臺幣伍
萬叁仟叁佰元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告等主張略以：原告等係夫妻關係，一同於民國(下同)94
94年5月29日簽約加入被告亞歷山大股份有限公司(下稱：亞
歷山大公司)經營之「亞歷山大健康休閒俱樂部」(下稱：亞
歷山大俱樂部)會員，入會費均為新臺幣(下同)60,000元，
原告甲○○會籍起訖日(含贈送會籍期間)為95年4月16日至
100年4月15日，原告丁○○會籍起訖日(含贈送會籍期間)為
96年2月1日至101年1月31日，原告等得依約於會籍有效期間
內使用亞歷山大俱樂部全省各分部(館)各項設施及服務。原
告丁○○另於96年11月20日以3,600元租用亞歷山大俱樂部
站前分部提供之編號「F023」置物櫃(使用期限自96年12月
20日起至99年12月19日止)。原告等均係使用亞歷山大集團
與被告第一商業銀行股份有限公司(下稱：第一銀行)合作之
VISA聯名信用卡刷卡支付前揭入會費及租櫃費。詎料亞歷山
大公司總裁即被告丙○○竟於96年12月10日召開記者會宣布
亞歷山大俱樂部暫停營業，嗣後又將部分營業據點交由「亞
健康股份有限公司」(嗣更名「緹力士健康事業股份有限公
司」即被告，下稱：緹力士公司)經營，以致原告等權益受
損，被告第一銀行係刷卡，負有監督及連帶保證責任，被告
緹力士公司承接亞歷山大俱樂部營業據點含設施，亦負有連
帶保證賠償責任，為此原告依契約法律關係提起本件訴訟，
訴請被告等連帶賠償180,000元(即原告甲○○尚餘44個月及
原告丁○○尚餘53個月未使用，如果原告等現在另行加入緹
力士公司一個月之會費2,200元，即使打8折計算，仍須支付
170,720元，加上原告丁○○租用置物櫃未及使用之租金損
失3,600元，其餘5,680元係原告等精神損害賠償)云云。
二、被告等辯稱略以：
(一)被告亞歷山大公司、丙○○部分：
原告等自認已使用亞歷山大俱樂部部分服務，被告亞歷
山大公司於96年12月間因發生跳票事件導致財務及經營
危機，為挽救危局並積極維護會員權益，乃以資產買賣
方式，將亞歷山大俱樂部之6家分部(即：大直、世貿
、公館、中和、中壢中山、高雄SOGO)資產售予緹力士
公司(原名：亞健康股份有限公司)以ActionLife名義
繼續營業，並同意給予亞歷山大俱樂部會員優惠辦法可
以繼續使用。被告亞歷山大公司財務陷入困境，無力彌
補會員損失，先後爭取到GoGoPing、新竹健身游泳館、
WorldGym世界健身俱樂部、登琪爾Spa、TrueYoga、
TrueDance、TrueFitness、桃園極限健身中心、De
MonSpa新竹食品館、MordenSpa等商家願意提供亞歷
山大俱樂部會員優惠服務條件，且於98年9月間又有瑞
醫SWISSPA 吳慧真 老師及其他廠商幫忙，再提出免費兌
換面膜、膠囊、調和精油、淨白護理組合等健康保養產
品及塑身熱效護理課程，足見被告亞歷山大公司確實持
續尋求解決方案，儘量滿足會員需求，惟和解條件內容
尚難取得每位會員之首肯及滿意，被告亞歷山大公司確
已盡力。又被告丙○○僅係亞歷山大公司總裁，非本件
系爭契約當事人，原告等就伊部分之主張無理由云云。
(二)被告第一銀行部分：
按信用卡係替代現金之支付工具，持卡人持卡至特約商
店記帳消費，經發卡銀行先行墊付消費款後，再由持卡
人繳付發卡銀行代墊之款項，實際交易當事人為持卡人
與特約商店，發卡銀行未介入當事人間之交易行為，並
不知悉交易內容及購買商品。本件原告等購買之會員權
益是否受損與第一銀行無關，第一銀行與亞歷山大公司
間之商業行為並無保證履行之承諾，更無在法律上應予
監督權利。亞歷山大事件發生後，本件原告等主張使用
期限未到之情形，屬於原告等與第一銀行信用卡約定條
款第12條第2項「預訂服務未獲提供」之爭議消費，原
告等應依該條款約定先向特約商店尋求解決，如無法解
決時，應於繳款截止日前，檢具第一銀行要求之相關證
明文件，請求就該筆交易以同條款第14條約定，以帳款
疑義處理程序辦理，或請求第一銀行就該筆交易依各信
用卡組織之規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現
金機構主張扣款，原告等就系爭消費仍有避免風險救濟
方式。新聞媒體多次報導利用信用卡繳款之亞歷山大俱
樂部會員有關救濟方式、呼籲消費者應於97年4月7日前
申請辦理爭議款，第一銀行亦於電腦網站揭露相關注意
事項，並調派客服人員及時線上處理客戶疑義，就維護
使用第一銀行信用卡支付系爭會費致受損害之消費者權
益，已盡善良管理人注意義務，原告等遲至97年12月17
日始以存證信函主張權利，已逾受理期限，第一銀行自
無向收單機構主張扣款之理由，本件原告之訴應無理由
等語。
(三)被告緹力士公司部分：
緹力士公司為經營健身運動事業，向亞歷山大公司買受
營運所需之6個亞歷山大俱樂部營業據點(即：大直、世
貿、公館、中和、中壢中山、高雄SOGO)資產設備後，
依法向主管機關申請設立公司，於97年1月10日完成設
之登記，與亞歷山大公司並無承受或繼承之法律關係，
亦無交叉持股或控制從屬之情形，更非關係企業，任何
亞歷山大俱樂部會員申請加入緹力士公司經營之健身中
心，均為新會員，緹力士公司並未承擔任何亞歷山大公
司債權債務，本件原告等就緹力士公司部分之起訴有誤
，應予駁回等語。
三、經查：
(一)原告等請求有理由部分：
1.原告等 主張渠 等各以60,000元參加為被告亞歷山大公司
經營之亞歷山大俱樂部會員，原告甲○○會籍起訖日(
含贈送會籍期間)為95年4月16日至100年4月15日，原告
丁○○會籍起訖日(含贈送會籍期間)為96年2月1日至
101年1月31日，原告等均得依約於會籍有效期間內，至
亞歷山大俱樂部全省各分部(館)使用各項設施及服務。
原告丁○○另於96年11月20日以3,600元租用亞歷山大
俱樂部站前分部編號「F023」置物櫃(使用期限自96年
12月20日起至99年12月19日止)，惟被告亞歷山大公司
於96年12月10日由總裁即被告丙○○宣佈停業，致原告
甲○○尚餘40.2個月未及使用，原告丁○○除有49.7個
月未使用外，前揭承租之置物櫃亦未及使用等事實，業
據提出入會申請書影本2張、入會費統一發票影本1張、
租櫃使用同意書影本1張、租櫃費統一發票影本1張等文
件影本在卷佐證。被告亞歷山大公司均未加以否認，洵
堪信為實在。
2.原告甲○○尚餘40.2個月未使用亞歷山大俱樂部設施及
服務，原告丁○○則有49.7個月未使用山歷山大俱樂部
設施及服務，且被告丁○○另有亞歷山大俱樂部站前分
部編號「F023」置物櫃未及使用之租金3,600元，已詳
前述，原告等依契約法律關係起訴請求，原告甲○○請
求被告亞歷山大公司給付40,200元，及原告丁○○請求
被告亞歷山大公司給付53,300元部分，為有理由，應予
准許。
(二)原告等請求無理由部分：
1.被告亞歷山大公司部分：
原告等主張被告亞歷山大公司敦南分部曾因瓦斯外洩事
件，致有人員傷亡，該公司曾經主動延長會員會籍壹節
，僅提出記載二人尚餘會籍(甲○○44個月，丁○○53
個月)小字條2張在卷，此外未據提出其他證據足資佐證
，且被告亞歷山大公司堅決否認有延長會籍情事，自難
信為實在。原告等主張超出前揭有理由部分，即不能准
許，應予駁回。
2.被告丙○○部分：
被告亞歷山大公司法定代理人為乙○○，被告丙○○僅
係該公司董事，有被告亞歷山大公司變更登記表影本在
卷，縱然被告丙○○以被告亞歷山大公司總裁名義召開
停業記者會，既查無法律規定所謂「總裁」就公司經營
成敗應連帶負責之明文，被告丙○○否認原告等之主張
即難謂無理由。本件原告等就被告丙○○部分之請求，
不能准許，應予駁回。
3.被告第一銀行部分：
原告等使用被告第一銀行與亞歷山大公司發行之VISA聯
名信用卡刷卡消費亞歷山大俱樂部入會費及原告丁○○
租用置物櫃費用，固據提出入會費及租櫃費用收據在卷
，被告第一銀行亦不否認原告等刷卡消費之事實，此部
分之事實亦堪信為真實，惟查被告第一銀行係發卡銀行
，所謂「聯名卡」僅係該銀行與亞歷山大公司間之商業
行為，原告等刷卡記帳消費，第一銀行先行墊付其等消
費款後，再由原告等繳付發卡銀行代墊之款項，即所謂
「先消費後付款」，實際交易當事人為原告等與亞歷山
大公司，第一銀行並未介入當事人間之交易行為，並不
知悉交易內容及所消費購買之商品，有信用卡約定條款
在卷。本件原告等購買之會員權益是否受損與被告第一
銀行無關，亦堪認定。被告第一銀行與亞歷山大公司間
之商業行為並無保證履行之承諾，亦無在法律上應予監
督之權利，原告等就被告第一銀行部分之請求為無理由
，應予駁回。
4.被告緹力士公司部分：
被告緹力士公司為經營健身運動業者，向亞歷山大公司
買受營運所需之6個亞歷山大俱樂部營業據點(即：大直
、世貿、公館、中和、中壢中山、高雄SOGO)資產設備
，有「資產買賣合約書」、營利事業登記證及公司變更
登記表等文件在卷可稽。被告緹力士公司辯稱該公司並
無承受或繼承亞歷山大公司或俱樂部之法律關係，且與
亞歷山大公司亦無交叉持股或控制從屬之情形，更非關
係企業，任何亞歷山大俱樂部會員申請加入緹力士公司
經營之健身中心，均為新會員，該公司司並未承擔任何
亞歷山大公司債權債務等情，亦堪採信。本件原告等就
被告緹力士公司部分之請求為無理由，應予駁回。
(三)本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸
一一審酌，併此敘明。
四、本件原告等勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告亞歷山大公司敗訴之判決，依同法第389
條第1項第3款規定，應依職權就主文第一項及第二項分別宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告亞歷山大公司如於執行標的物拍定、變賣前，為原告
甲○○、丁○○分別預供擔保後，得免為假執行。
五、爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張素月
法官 鍾 華
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日
書記官 張素月