臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第171號
聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被告羅志維
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第9067號），本院判決如下：
主文
羅志維犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之紅色油漆壹桶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2、3行更正為「...，持紅色油漆至 陳柔岑 位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷0弄00號住處大門潑灑，致該處電視機1台、機上盒1個、監視器1個、鞋子3雙、鞋櫃1個功能受到破壞，不堪使用，足以生損害於陳柔岑。經警...」；證據部分補充「被告於本院訊問時之自白、告訴人陳柔岑於本院訊問時之證述」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。至聲請意旨雖漏未論及尚有損壞告訴人陳柔岑鞋櫃1個，然此部分與本案經聲請簡易判決處刑之部分，於法律評價上為單純一罪關係，自為聲請簡易判決處刑效力所及，且為被告於本院訊問時所自承（見本院卷第27頁），本院應併予審判，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式處理債務糾紛，率爾以油漆潑灑本案房屋1樓大門，造成告訴人受有財產上之相當損害，且迄今未與告訴人達成和解，賠償其所受之損害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院訊問時自述高職畢業之智識程度，無人需要扶養，目前無工作，因車禍在家休養中，無經濟能力等一切情狀(見本院卷第27頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、至被告持以損壞告訴人財物所用之紅色油漆1桶，雖未扣案，惟被告於警詢中自承為其所有（見偵卷第6頁），且無證據證明業已滅失，爰併依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書
狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議
庭提起上訴。
本案經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
簡易庭法官游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官林欣宜
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第9067號
被 告 羅志維 男 30歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅志維為討債，竟基於毀損之犯意，於民國111年9月26日19時37分許，持紅色油漆潑灑陳柔岑住處，造成陳柔岑住處大門、電視機、機上盒、監視器、鞋子等物品毀損。經警據報後，循線查獲上情。
二、案經陳柔岑訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告羅志維之自白。
(二)告訴人陳柔岑之指訴。
(三)證人 羅勻謙 於警詢時之證詞。
(四)監視錄影擷取畫面、現場蒐證照片共10張。
二、核被告羅志維所為，係涉犯刑法第354毀損罪嫌。告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然查被告所為係毀損罪之實害行為，並非將來惡害之通知，尚與恐嚇要件有間，惟此部分如成立犯罪，亦與起訴毀損部分為想像競合一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 5 日
檢 察 官張鳳清
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
書 記 官蕭銹珊