臺灣高雄地方法院106年度簡字第1103號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年簡字第1103號刑事判決

裁判日期：民國106年07月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1103號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告盧朝貴
張原騰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第1408號），本院判決如下：
主文盧朝貴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。
張原騰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、盧朝貴、張原騰意圖為自己不法之所有，各自基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠盧朝貴於民國105年10月8日晚間9時前之某時許，在高雄
市○○區○○○路○○號前，見000所使用車牌號碼000－
000號普通重型機車（價值約新台幣〈下同〉5000元）停放於該處，無人看管而有機可乘，竟以自備鑰匙發動上開機車後騎乘離去，以此方式竊得上開機車（業經發還000）。㈡張原騰於106年1月5日上午10時44分許，在高雄市○○區
○○○街○○○號「全國加油站」內，見加油站員工000所使用之藍色腰包1個（內有現金6000元）置於收費亭抽屜內，無人看管而有機可乘，竟徒手竊取該藍色腰包（業經發還000），得手後旋即離開現場。嗣因盧朝貴向警員告發張原騰上開竊盜行為，復經警扣得盧朝貴所騎乘之上開598－
BAT號機車、鑰匙1支，始循線查悉上開㈠至㈡全情。
二、前揭事實，業據被告二人於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人000、000於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影翻拍照片、搜證及扣押物品照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告二人所為，各係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
四、被告盧朝貴前因竊盜、施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑並定應執行有期徒刑9月確定，嗣於104年6月22日執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告盧朝貴於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告盧朝貴因上開前案與另案接續執行，而於105年9月8日假釋出監乙事，仍無礙上開前案業已執行完畢之認定（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。
五、被告張原騰前因違反毒品危害防制條例、詐欺、恐嚇取財案件，分別經法院判處有期徒刑並定應執行有期徒刑5年8月、7月確定，嗣於104年12月27日執行完畢等事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，則被告張原騰於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告張原騰因上開前案與另案接續執行，而於105年6月29日假釋出監乙事，仍無礙上開前案業已執行完畢之認定（最高法院
103年度第1次刑事庭會議決議參照）。
六、爰審酌被告二人竊得動產之客觀價值（各如前揭一、部分所載），行竊之方式（被告盧朝貴以自備鑰匙竊取，被告張原騰徒手竊取），並均審酌渠等犯後態度（均坦承犯行）暨被害人所受損害之填補（竊得之物均經發還被害人，贓物認領保管單參照），並被告二人生活環境及個人品行（被告盧朝貴現年45歲，被告張原騰現年42歲，被告二人職業、學歷、家境及前科紀錄詳如警詢筆錄及台灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以昭炯戒。
七、扣案之鑰匙1支，為被告盧朝貴所有供竊盜所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，在其所屬罪項下宣告沒收。
被告盧朝貴犯罪所得之機車1輛，被告張原騰犯罪所得之藍色腰包1個及其內現金，均已實際合法發還被害人（贓物認領保管單參照），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年7月21日
高雄簡易庭法官王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年7月21日
書記官蕭主恩附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。