裁判字號：臺灣高雄地方法院109年消債更字第186號民事裁定
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定109年度消債更字第186號聲請人吳明美00000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺南地方法院。
理由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管
轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按定更生或清算事件之管轄法院應以聲請更生或清算時為準；更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條準用民事訴訟法第27條、第28條第1項亦有明定。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。至「居所」，係基於某種特定目的暫時居住之處所，雖無久住之意思，惟仍須有定住於一定地域之客觀事實。
二、聲請人於民國109年5月26日具狀向本院聲請更生時固設籍在高雄市○○區○○○街00巷00號（下稱高雄市苓雅區址），惟聲請人自陳：伊自100年3月起即與女兒一同於臺南市○○區○○街000號6樓之3(下稱臺南市新營區址)租屋居住，工作地亦位於臺南等語，有聲請人109年8月7日及同年月28日陳報狀（卷第57至61頁）、租賃契約書（卷第25至29頁）在卷可稽，堪認截至本件聲請時，聲請人與其子女長期於臺南市新營區址居住，其並於該市工作，而未居住於戶籍地之高雄苓雅區址，聲請人聲請更生時之住所或居所地應在臺南市。從而，依消債條例第5條第1項規定，本件應由聲請人住所或居所地法院即臺灣臺南地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依消債條例第5條、第15條及民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國109年9月9日
民事庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年9月9日
書記官何福添