臺灣臺北地方法院111年度聲字第1383號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1383號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月30日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知 易科 罰金

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1383號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江柏嶔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（111年度執聲字第1220號），本院裁定如下：
主文江柏嶔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人江柏嶔因竊盜案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨可供參考）。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨可供參考）。
三、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均經確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年12月21日，而如附表所示各罪，均係於該判決確定日前為之，且以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是聲請人向本院聲請定其應執行之刑，應予准許。
（二）又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，固曾經本院以111年度聲字第329號裁定定應執行拘役33日確定，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應仍以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。綜此，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪，其犯罪之態樣、手段類似，且所侵害者均為財產法益，而並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，暨衡以受刑人所犯各罪情節，復就其所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
（三）至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪部分，雖經臺灣臺北地方檢察署以111年度執更字第550號案件執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行應執行刑時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國111年8月30日
刑事第七庭法官王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官林素霜中華民國111年9月1日附表：
編號123罪名竊盜罪竊盜罪竊盜罪宣告刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期110年4月26日110年5月14日110年11月24日偵查機關臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署案號110年度偵字第26433號110年度偵字第26576號110年度偵字第35981號最後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣臺北地方法院案號110年度簡字第2113號110年度審簡字第1896號111年度簡字第691號判決日期110年11月18日110年12月8日111年4月25日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上確定日期110年12月21日111年1月11日111年5月31日備註編號1、2所示之罪，前經本院以111年度聲字第329號裁定定應執行拘役33日確定（已執行完畢）。