裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第809號刑事判決
裁判日期：民國105年07月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決105年度基簡字第809號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告周明𦒋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第397號），原由本院以105年度易字第250號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文周明𦒋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。是被告經起訴之罪名，係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，法定最重本刑為3年以下有期徒刑，屬於刑事訴訟法第376條第1款之罪，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
(一)起訴書當事人欄、犯罪事實欄、證據並所犯法條欄之被告姓名「 周明翰 」均更正為「周明𦒋」。
(二)犯罪事實欄一第7至9行「於104年7月27日中午12時許為警採尿前回溯5日內之某時許（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間），在不詳處所，以不詳方式」，更正為「於104年7月26日晚間10時許，在斯時其借住之友人位於新北市○○區○○路○段000號4樓之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式」。
(三)犯罪事實欄一第10行「同日」更正為「104年7月27日」。
(四)證據補充：被告於本院準備程序之自白（見本院105年5月23日準備程序筆錄第2頁）。
三、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，被告予以施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品之危害，謀求脫離毒害之道，仍再次施用第二級毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又其犯後於警詢均矢口否認犯行，惟衡其後於本院審理時已坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品行為固戕害其個人健康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其學歷（高中肄業）、業（服務業）、家境（勉持）等智識、經濟、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
（三）不予宣告沒收：
１、法律修正查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自000年0月0日生效施行；修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，並增訂刑法施行法第10條之3第2項：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」；就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之修正立法理由參照）。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之新法相關規定。
２、被告用以施用之玻璃球吸食器，雖係被告所有且供其犯本件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院105年5月23日準備程序筆錄第2頁）。惟該物既未據扣案，復無積極證據足認係專供施用毒品之器具或違禁物、或現尚存在，又本院基於審判實務經驗可知，用以燒烤毒品供吸食所用之玻璃球吸食器，其材料之取得及組裝均容易，該物總價值甚為低微，倘若就未扣案之玻璃球吸食器予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物取得、製造極易，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義，爰認就該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國105年7月28日
基隆簡易庭法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國105年7月28日
書記官王心怡附錄論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第397號被告周明翰男19歲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、周明翰前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年10月21日釋放出所，並由臺灣新北地方法院少年法庭以103年度少調字第1179號裁定不付審理。復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1611號判決判處有期徒刑2月確定（未構成累犯）。周明翰係列管之毒品列管人口，猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年7月27日中午12時許為警採尿前回溯5日內之某時許（惟應扣除為警查獲後至採尿時止其人身自由受拘束期間），在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時許，在新北市○○區○○路○段000號4樓，為警因執行訪查勤務，適周明翰在場而查獲，經警得其同意採尿送驗，結果係呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告周明翰經傳未到，於警詢時矢口否認施用安非他命，辯稱：伊於103年10月執行完畢後有施用毒品愷他命，最後1次係施用愷他命云云。經查：被告為警所採集之尿液檢體，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，係呈安非他命（檢出濃度534ng/ml）、甲基安非他命（檢出濃度1099ng/ml）之陽性反應，有該公司104年8月17日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿檢編號：DZ00000000000）及尿液採驗同意書附卷可稽，顯見被告於上揭為警採尿前確有施用甲基安非他命之犯行，是被告上開所辯，顯不足採，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國105年3月16日
檢察官楊淑芬本件正本證明與原本無異中華民國105年3月24日
書記官林建宗附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。