臺灣桃園地方法院93年度簡字第570號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院93年簡字第570號刑事判決

裁判日期：民國93年12月28日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決93年度簡字第570號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男3上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第19382號），經被告自白犯罪，本院裁定宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之Ｌ型六角扳手壹支，沒收之。
事實及理由
一、甲○○於民國93年12月9日晚間10時（起訴書誤載為晚間8時）20分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號前，持客觀上對人之生命、身體安全具危險性之Ｌ型六角扳手（長約10公分、前端磨尖，起訴書誤載為六角板手）1支，竊取乙○○之母 謝秀貞 所有，由乙○○所使用停放於該處之車號00-0000號自用小客車1部，得手後供己使用。嗣於同年月13日上午
7時許，甲○○駕駛該小客車行經桃園縣平鎮市○○路與延平路口，為警當場查獲，並扣得甲○○所有供本件竊盜之用之Ｌ型六角扳手1支。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵審中供承不諱（參見偵卷第42頁、本院93年度易字第1353號卷之93年12月23日準備程序筆錄第4頁），並經被害人乙○○於警詢中指述明確，復有贓物認領保管單、車輛車牌失竊作業—查獲車輛認可資料、桃園縣警察局車輛協尋證明單影本各1紙附卷可參。此外，並有扣案被告所有之Ｌ型六角扳手1支可資佐證。綜上所述，足見被告之自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照）。查六角板手係屬金屬製品，質硬而型尖，在客觀上足以危害他人生命、身體之安全，且被告於警詢及偵審中已坦認該六角板手前端已磨平，長約10公分等情，依上開判例意旨說明，該物品顯具有客觀危險性，自屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰審酌被告犯後尚能坦認犯行，態度難謂不佳，且所竊財物已為被害人領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之Ｌ型六角扳手1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，已據被告於偵審中供承在卷可按（參見偵卷第42頁、本院93年度易字第1353號卷之93年10月2月23日準備程序筆錄第3頁），應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
四、又本件被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國93年12月28日
臺灣桃園地方法院刑事第十二庭
法官林家賢上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官戴育萍中華民國94年1月3日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。