臺灣南投地方法院104年度簡抗字第2號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院104年簡抗字第2號民事判決

裁判日期：民國104年09月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決104年度簡抗字第2號抗告人 柯福 代理人 柯偃清 相對人 王寵偉
柯接居 柯文正 上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於民國104年7月13日本院埔里簡易庭所為104年度埔簡字第99號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。審判長命上訴人補正上訴要件欠缺之裁定期間，並非民事訴訟法所稱之不變期間，上訴人遲誤此項期間，致其上訴被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院51年台抗字第169號判例、28年抗字第
444號判例參照）。是以，如當事人遲誤法院所裁定之補費期間，於法院未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補費均屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回；惟如當事人遲誤法院所裁定之補費期間致訴不合法被駁回後，無論其遲誤之原因如何，均不得聲請回復原狀而為補正。
二、本件抗告意旨略以：本院埔里簡易庭所為103年度埔簡字第
165號通行權判決，已對抗告人造成傷害，抗告人家貧智識不高，收件人亦不知法律送達之效力，若原審不允抗告並補繳裁判費，有失法律衡平原則，為此，提起抗告，請求准予補繳裁判費等語。
三、經查，兩造間本院埔里簡易庭104年度埔簡字第99號損害賠償事件，因抗告人未據查報訴訟標的價額及繳納裁判費，經原審於民國104年5月15日裁定命抗告人於7日內查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。該裁定已於同年5月25日寄存送達抗告人，於同年6月4日發生送達效力，抗告人逾期迄未補正，有送達回證附於上開卷內可憑，原審遂於104年7月13日以民事訴訟法第249條第1項第6款規定，駁回抗告人之訴，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。抗告人固提起本件抗告，然抗告人確未依法繳納裁判費，有本院104年7月9日詢問簡答表1份附於上開卷宗及104年8月31日查詢簡答表1份附於本審卷內可稽，揆諸上開規定，抗告人於原審之訴即不合法，原審以抗告人未依限補繳裁判費而裁定駁回抗告人之訴，核無不合，抗告人請求准予補繳裁判費，即屬無據。從而，抗告人對於原裁定提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月4日
民事第二庭審判長法官徐奇川
法官林奕宏法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年9月10日
書記官郭勝華