裁判字號：臺灣南投地方法院107年小上字第12號民事裁定
裁判日期：民國107年08月10日
裁判案由：履行契約
臺灣南投地方法院民事裁定107年度小上字第12號上訴人即被上訴人 王清 被上訴人即上訴人 王建宏 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於民國107年5月30日本院埔里簡易庭106年度埔小字第221號第一審民事小額判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔新臺幣壹仟伍佰元。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項及第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第31
4號判例參照）。次按上訴人雖提出上訴理由書，然其理由書未具體指摘原判決有何違背法令之內容及事實，不得謂已合法表明上訴理由。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。
二、本件被上訴人即上訴人王建宏於民國107年6月29日提起上訴，固於起訴狀表明事實及理由容後補呈，惟其上訴後已逾20日迄未提出理由書表明上訴理由，依上開說明，毋庸命其補正，其上訴自非合法，應裁定予以駁回。
三、上訴人即被上訴人王清上訴意旨略以：103年12月26日早晨，兩造母親自行步行至王清住宅下方陡坡處，因腳不良於行呼叫，王清妻子聽聞將母親攙扶至宅，母親說被上訴人即上訴人王建宏前晚罵她，要她來王清這裡住，雖因王建宏關係王清還有62日照顧母親費用無法提領，兩造宅距約300公尺，山區道路崎嶇陡峭，母親90多歲高齡雙腳不良於行，是下很大決心非常辛苦才至王清住宅，如何忍心讓母親回到她不願住宿的處所，王清便至王建宏宅欲提母親行李證件等，但大門深鎖無人理睬，於是請求派出所幫忙，發現2樓陽台王建宏以母親名義申請之看護，經勸導後才將母親些許衣物及藥品從後門提出。王清照顧母親期間也請派出所幫忙要求王建宏交出母親證件、健保卡，王建宏均避不見面。至104年元月28日已34日，母親藥物用盡，必須看診取藥，為取母親健保卡，經母親同意，當日下午才由五城派出所劉副所長載母親至王建宏住處。為避免爭議及被盜領所以母親照顧基金才由3人共同保管，母親離開後結算日期無誤，才由保管人蓋銀行印鑑提領，而共同保管人 王忠恩 當時已經蓋章，可證明真實無誤。證人王忠恩及 王忠俊 出庭作證也明確表示確實有本案債務之存在，不能斷章取義、扭曲事件真相。聲明請求：王建宏除應依原審判決給付王清新臺幣（下同）49,600元外，還必須給付27,200元，共計76,800元予王清，並自10
4年元月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息給予王清等語。
四、經查：原審認兩造之母親 王謝蝶 生前因罹患老人失智、高血壓及糖尿病等疾病，故約定由兩造及訴外人即兩造之兄弟王忠恩、王忠俊輪流照護，並約定自兩造及王忠恩所共同開設帳號0000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內，每日提撥800元予當月照護王謝蝶之人（下稱系爭協議），兩造及王忠恩應無條件於取款憑條上蓋章，用以支付照護母親之費用。而於103年6月30日至8月30日間，係由王清照護王謝蝶，共計62日，認王清可自系爭帳戶內領取49,600元。至10
3年12月26日至104年1月28日期間之照護費用，為王建宏所否認，王清未能舉證該段期間內有履行照顧母親之義務，則王建宏自尚未負擔蓋印使王清領取照護費用之債務，認上開期間王建宏自無負擔遲延給付責任，而本件王清係因王建宏未履行系爭協議，致王清受有49,600元之損害，應由王建宏負擔遲延給付之損害賠償責任。核係原審本於調查證據結果所為事實認定，縱原審判決認定事實不當，亦非屬適用法規顯有錯誤。又上訴人王清之上訴理由亦未指摘原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第
1款至第5款之情形，難認對原審判決如何違背法令已有具體之指摘。則上訴人王清既未敘明原審判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件兩造應各自負擔之第二審訴訟費用額確定為新臺幣1,
500元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件兩造上訴均不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項本文、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月10日
民事第一庭審判長法官林永祥
法官黃立昌法官林錫凱以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國107年8月10日
書記官林儀芳