裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1868號刑事裁定
裁判日期：民國110年06月17日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定
110年度聲字第1868號110年度聲字第2103號聲請人即被告 林江伯 聲請人即選任辯護人 張藝騰 律師
李維仁 律師上列聲請人因被告林江伯涉犯詐欺等案件（109年度金訴字第60
1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告林江伯因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，自民國10
9年12月17日起執行羈押並禁止接見、通信，自110年3月17日起延長羈押2月，嗣於本案辯論終結後解除禁止接見、通信，再自110年5月17日起延長羈押在案，先予敘明。
二、聲請意旨略以：
（一）被告有固定住居所，無逃亡之虞，並就本案所知部分已全盤托出，與本案共同被告 林伯翰 、 陳信嘉 之供述大致相同，辯護人於準備程序時捨棄書狀中聲請調查之證據，另聲請勘驗部分亦已經勘驗完畢，而無其他待調查之證據；本案被害人 謝双英 、 姚慧云 均係大陸人士，與被告素不相識，實無具體事證足認被告有滅證、串證之虞。又被告本案擔任之轉交SIM卡角色，與其另案犯詐欺案件中擔任話務人員（經臺灣高等法院臺中分院判決判處應執行有期徒刑
1年9月）之參與程度有別，被告經此偵、審程序，應知從事話務人員以外之工作亦涉犯詐欺罪嫌而不敢再犯，難認有再犯之虞。
（二）被告涉犯之加重詐欺既遂或未遂罪嫌，法定刑分別為有期徒刑1年以上、6月以上，被告自偵查中羈押迄今已近8月，恐有逾越法定刑或使羈押日數折抵刑期後已得聲請假釋，而有過度侵害人身自由之虞，應無羈押之必要性，故依刑事訴訟法第110條第1項規定，聲請具保停止羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押之目的在於確保刑事訴訟、刑罰執行程序之進行、證據之存在及真實，或預防反覆實施特定犯罪，除有刑事訴訟法第11
4條各款所列情形之一，經聲請具保停止羈押，不得駁回者外，被告應否許可停止羈押，法院本有斟酌具體個案情節、訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。又關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，被告始終坦認參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之事實，本院審理後，以109年度金訴字第601號判決，認其犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑2年，並就其犯罪所得諭知沒收及追徵，足認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑顯屬重大。復審酌被告於另案參與跨國詐欺集團案件，經本院於109年2月7日判決認其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑5年，實非輕微，且該另案除被告擔任話務人員外，尚有他人擔任負責管理、分配工作、指導、記帳、回報機房運作與業績狀況，及機房成員聯絡、薪水發放等事務之現場管理者或其他分擔詐欺集團內部分工之人，佐以被告於本案審理時自承：因友人相約而加入，經濟狀況勉持等語，足認被告於109年3月間參與本案詐欺集團時，對於其所為之行為涉犯詐欺取財罪嫌應有合理預期，猶因其個人經濟狀況與朋友邀約，於另案判決後未逾1個月，即參與相異但同樣以實施詐術為手段，具有持續性、結構性之本案詐欺集團，非以單一、偶發之財產犯罪型態可資比擬，亦無法排除其再參與相類犯罪之可能；又被告本案參與角色既屬詐欺集團上游與機房間聯繫之中間樞紐，而結識其他詐欺集團成員，非無再迅速參與甚或組成詐欺犯罪集團之可能，倘予停止羈押，無法確保其不再尋其他詐欺集團，擔任同一或其他角色，繼續從事詐欺行為，足認被告確有反覆實施同一犯罪之虞，羈押原因仍然存在。聲請意旨稱：本案參與角色不同，經此偵、審程序，無再犯之虞云云，並無理由。
（二）再者，本案乃以大陸地區民眾為詐欺對象之跨境犯罪集團，成員眾多、分工細密、具有相當規模，危害社會治安與金融秩序甚鉅，被告本案擔任詐欺集團上、下游聯繫角色，相較於無與上游聯繫管道之下游人員而言，參與程度與犯罪情節均難謂輕微，本案固經本院判決，後續仍有可能之訴訟程序、刑罰之執行待進行，是就國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益受限制程度等節，依比例原則予以綜合斟酌，認無從以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替，確實具有羈押之必要性。
（三）綜上，被告之羈押原因及必要性均仍存在。
五、聲請意旨另稱無逃亡或滅證、串證之虞云云，核與前開羈押原因及必要性之判斷無直接關聯，即不足以影響本院衡量結果。末查無被告有何刑事訴訟法第114條規定各款不得駁回其具保停止羈押聲請之事由，故被告及其辯護人聲請具保停止羈押，均無從准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月17日
刑事第十九庭審判長法官簡佩珺
法官湯有朋法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官施佑諭中華民國110年6月17日