臺灣嘉義地方法院114年度嘉簡字第466號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第466號
公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被告鄭清河
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2861號、第2991號、第3153號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度易字第259號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭清河犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、核被告鄭清河所為，分別係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（1罪）、同法第320條第1項之竊盜罪（3罪）。
三、被告上揭所犯1次毀損他人物品罪、3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺對他人財產法益之尊重，竟為本件毀損犯行，造成他人損失，且不思以正途獲取財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人所有權之觀念，並衡酌其均坦承犯行，告訴人周○明遭毀損強化玻璃、告訴人蘇○斌、林○正、被害人李○萍遭竊取物品之價值，業經員警發還予訴人蘇○斌、林○正、被害人李○萍，被告尚未與告訴人、被害人等達成調解，賠償其等損失，及被告自陳智識程度、罹有輕度身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。
五、扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車、登山腳踏車、腳踏車各1臺，已經員警查獲發還予告訴人蘇○斌、林○正、被害人李○萍，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。
七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
（應附繕本）。
本案經檢察官呂雅純提起公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
嘉義簡易庭 法 官 林家賢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 葉芳如
附錄法條：
【刑法第354條】
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表:
編號
犯罪事實
所犯之罪及宣告刑
1
犯罪事實一
鄭清河犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2
犯罪事實二
鄭清河犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3
犯罪事實三
鄭清河犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4
犯罪事實四
鄭清河犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2861號
114年度偵字第2991號
114年度偵字第3153號
被 告 鄭清河
選任辯護人 陳國瑞 律師
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭清河於民國114年2月16日6時30分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路0號臺灣鐵路股份有限公司民雄站候車室，因未夾得娃娃機台內商品而心生不滿，基於毀損之犯意，以腳踹周○明所經營之娃娃機台下方儲物櫃之強化玻璃，致該儲物櫃毀壞不堪使用(損失約新臺幣【下同】2萬元)，致生損害於周○明。(114年度偵字第2861號)
二、鄭清河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年2月17日21時7分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號全家便利商店民雄江厝店前，將蘇○斌所有，停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值約8萬元），以徒手方式將該機車牽離現場，嗣經蘇○斌察覺上開機車遭竊報警處理，並於同日22時6分許，為警在嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號旁扣得上開機車（已發還蘇○斌）。(114年度偵字第2991號)
三、鄭清河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年2月17日約21時20分許，在前述全家便利商店民雄江厝店前，徒手竊取林○正所有之登山腳踏車1台（捷安特廠牌、價值10,500元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經林○正察覺上開腳踏車遭竊報警處理，並於同日21時52分許，為警在鄭清河位於嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○000號之住處查獲並扣得上開腳踏車（已發還林○正）。(114年度偵字第2991號)
四、鄭清河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年2月18日11時許，在嘉義市○區○○○路00號國立嘉義大學附設實驗國民小學前之人行道，徒手竊取李○萍所有之腳踏車1台（價值3,000元），得手後旋即騎乘該腳踏車離去。嗣經李○萍察覺上開腳踏車遭竊，報警調閱監視器影像，並於同年月22日，為警在嘉義市○區○○路000號尋獲上開腳踏車（已發還李○萍）。(114年度偵字第3153號)
五、案經周○明、蘇○斌、林○正告訴及內政部警政署鐵路警察局高雄分局、嘉義縣警察局民雄分局、嘉義市政府警察局第二分局分別報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告鄭清河於警詢及偵查中之供述
全部犯罪事實。
2
告訴人周○明、蘇○斌、林○正、被害人李○萍於警詢時指訴。
全部犯罪事實。
3
職務報告、監視器翻拍及現場照片18張、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。
證明犯罪事實一。
(114年度偵字第2861號)
4
嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單及贓物認領保管單各2份、車籍查詢單1紙、查獲暨監視器翻拍照片共11張。
證明犯罪事實二、三。
(114年度偵字第2991號)
5
被害報告單及贓物認領保管單各1份、車籍查詢單1紙、監視器翻拍照片10張、蒐證照片6張、比對照片3張。
證明犯罪事實四。
(114年度偵字第3153號)
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實二、三、四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實一部份，另涉犯刑法第第320條第1項之竊盜罪嫌，然監視器雖有拍攝到被告將手伸入儲物櫃，然從畫面中無法確認被告有無拿取櫃內之零錢，另被告於同日7時5分許即遭警方到場查獲並以現行犯逮捕，其身上僅有5元硬幣2枚、1元硬幣6枚，有職務報告1份附卷可參，與娃娃機內零錢多為10元硬幣有所不符，尚無證據證明被告有竊取娃娃機內零錢之犯行，然此部分如構成犯罪，與揭起訴之犯罪事實一為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實二部份，另涉犯刑法第第352條之毀損文書罪嫌。然「不罰後行為」，係指後行為為前行為所涵蓋，且可合併於前行為予以評價處罰而言。申言之，蓋因後行為係對於同一行為客體再次侵害，並未擴大前行為所造成之損害範圍，故刑法乃將其合併於前行為一起評價，吸收在前行為之中而併予處罰。故本件被告意圖為自己不法所有，竊得告訴人蘇○斌前述機車得手後，雖有徒手將該機車車牌往上凹折之舉動，並造成車牌受損，然此為不罰之後行為，自不另論毀損文書罪嫌，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 呂雅純
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書 記 官 蔡毓雯