臺灣臺中地方法院106年度婚字第598號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年婚字第598號民事判決

裁判日期：民國107年01月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決106年度婚字第598號原告 黃運文 訴訟代理人 甘大空 律師複代理人 林悅馨 被告 張美芬 訴訟代理人 周進文 律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、原告主張：
一、兩造為夫妻，育有子女 黃筱珊 、 黃筱婷 ，均已成年。婚後被告脾氣不好，嫌原告賺錢不多，時常為錢與原告吵架，原告回家只想休息，但被告幾無寧日的為錢與原告爭執，不僅讓原告不想回家，更令原告身心俱疲。被告盜領原告存款（詳於後述），又不斷向原告哭窮要錢，被告的貪心，令原告非常難過。被告對原告的精神折磨日漸加重，讓原告痛苦不堪，實已達不堪同居虐待之程度。又被告常對原告施加言語暴力，例如罵原告：我是可憐你，才瞎了眼嫁給你，忘恩負義沒有天良，你會不得好死，禽獸不如，你去死啦，出去被車撞死啦，詛咒原告出國時飛機掉下來等。吵架後，被告甚至將原告睡覺地方的蚊帳、書籍等東西丟在地上，原告受不了被告的精神虐待，遂於民國99年4月12日搬離家中，在外租屋獨自生活。
二、兩造婚後家中經濟大權都是被告掌控，89年原告退伍後，除留下臺灣銀行18%優惠存款當作零用金外，其餘退休俸與三信商銀學校薪資，一個月約8萬多元，都交給被告。但被告不知足，不向原告拿存摺、印章提領或叫原告領取，而私自盜領原告臺灣銀行存款新臺幣（下同）39萬4000元（98年5月24日、26日、27日各提領10萬元，同年月29日提領7萬元，同年7月6日提領2萬4000元），此有原告之臺灣銀行存摺交易明細為證。又原告雖然被迫搬出家中，惟小孩的生活費、教育費、房租費、遊學費、旅遊費都是原告支付，被告卻置之不理。而小孩每學期申領軍人子女教育補助費，幾年下來共約60萬元，被告卻不用在小孩身上，而不知用於何處？不僅如此，被告另將小孩在元大銀行帳戶金額約800餘萬元領走占為己有。
三、兩人冷戰多年，而在冷戰之前，兩人發生無數次不曾間斷的爭吵，原告為避免繼續生活在與被告爭執的陰影下，被迫自99年4月間離開而分居至今已經7年。期間除了被告向原告要錢支付小孩及家庭生活費用外，彼此各過各的生活，互不聞問，視彼此為陌生人，故兩人多年以來早無夫妻之實。由於雙方長期的冷戰，又分居7年以上，造成兩人之間沒有任何溝通及對話，幾乎形同路人，根本不像夫妻，導致兩人已無任何交集。實在無法期待雙方繼續維持婚姻，為免兩人成為長年怨偶，原告無奈，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求判決離婚。
四、並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：
一、被告固曾自原告之臺灣銀行帳戶提領款項30餘萬元，但此係兩造商議，共同贈與100萬元款項予長女及次女（長女及次女各受贈50萬元），兩造商議內容為由原告出資30餘萬元，其餘60餘萬元由被告出資，被告因此自原告臺灣銀行帳戶提領款項，連同被告之出資款項，存入長女及次女銀行帳戶並開立定期存單，故被告因此支付之款項，遠高於原告所支出之款項，原告指稱被告盜領原告臺灣銀行帳戶存款一節不實。
二、原告自99年起無故離家，並將戶籍遷走，拋棄家庭迄今，原告現又無故訴請離婚，原告有責程度遠高於被告，如容許原告無故訴請離婚，顯然有違善良風俗及人夫之道與職責。兩造結婚之初，原告當時薪水約2至3萬元，被告每個月要寄1萬6000元給婆婆（其中1萬元繳納互助會款項，至79年12月結束；6000元是婚前原告拿公公10萬元參加投資公司，投資公司倒了，要清償給公公）。79年5月31日長女出生，託由婆婆養育，被告每個月寄2萬4000元給婆婆，原告生活開銷亦由被告支付。兩造經濟生活如此拮据，被告全部薪資用以支付家庭所需，仍有不足，但被告從未因此怪罪原告，更未如原告所述脾氣不好、嫌原告賺錢不多，時常為錢與原告吵架云云。被告甚另將積蓄借給原告，且原告積欠被告之款項迄今並未歸還。原告自99年無故離家迄今，原告現又無故訴請離婚，完全不顧夫妻情分，如容許有責程度顯然較高之原告可訴請離婚者，顯然有失公平等語置辯。
三、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又按民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚；夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，最高法院分別著有34年上字第3968號、37年上字第6882號判例可資參照。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
二、查兩造於於78年5月7日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍資料在卷可稽，堪認為真實。
三、原告主張兩造之婚姻有民法第1052條第1項第3款、第2項規定之可歸責於被告事由，已生重大裂痕，且無回復希望等情，依民事訴訟法第277條前段規定及前揭舉證責任分配法則，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。茲就原告主張之離婚事由有無理由，分述如下：
(一)民法第1052條第1項第3款部分：原告主張被告脾氣不好，嫌原告賺錢不多，時常為錢與原告吵架，且私下盜領原告臺灣銀行存款39萬4000元，另被告對原告經常施加言語暴力，原告受不了被告的精神虐待，遂於99年4月12日搬離，在外租屋獨自生活等事實，為被告所否認，並以前詞為辯，則原告就其主張即應負舉證之責。而本件原告僅提出臺灣銀行存摺交易明細為證，核該明細內容，僅得證明該帳戶有於98年5月24日、26日、27日各提領10萬元，同年月29日提領7萬元，同年7月6日提領2萬4000元之事實，無從進而證明被告有未經原告同意而盜領該等款項之變態事實。又證人即兩造長女黃筱珊到庭證述：「爸爸約從99年就搬離家中，他重要的東西也拿走，家裡只剩母親與我們姊妹二人，不知道爸爸是什麼原因搬離家中，爸爸也沒有跟我們說他住哪裡，迄今我仍不知爸爸住何處，爸爸搬離家中後，偶爾因為要拿生活費給我，而打電話跟我聯絡，但我大部分生活費用還是媽媽在支付，後來我出去工作後，爸爸沒有再拿生活費給我，就沒有再跟我聯絡了。（爸爸尚住家中時，父母相處情形？）會常因為錢的事情吵架，沒聽過媽媽罵爸爸『我是可憐你，才瞎了眼嫁給你，忘恩負義沒有天良，你會不得好死，禽獸不如，你去死啦，出去被車撞死啦，出國時飛機掉下來』等語。（媽媽是否曾經與爸爸吵架後，將爸爸睡覺蚊帳、書籍等物品丟置地上？）沒有。（媽媽是否常對爸爸為辱罵等言詞暴力行為？）不會。（媽媽是否有控制爸爸經濟，或盜領爸爸銀行存款等不當行為？）沒有。（你剛才說父母為了錢吵架，為了什麼錢的事情？）常常有時聽到爸爸要投資買股票，為了錢跟媽媽吵架，有一次我的內祖母過世，爸爸拿了一堆帳單回來，要媽媽去付錢，媽媽當時沒有錢，發生口角，才知道爸爸跟媽媽借了2000萬元，爸爸也承認連之前跟媽媽借的錢也會一起還給媽媽，這是我現場聽他們吵架時的內容。（是否知道媽媽有贈與一些錢存到你們的帳戶？）有，每年會有一筆錢存到我們的帳戶內。」等語；證人即兩造次女黃筱婷到庭證述：「（是否自幼與父母同住？）對。（後來爸爸是否搬離家中，因何原因？）大概是99年，當時我就讀五專四年級，他搬走的原因我不知道，但父母分房時，他睡我隔壁房間，晚上我常聽到他在他房間內講電話，講話聲音很溫柔，有幾次我進到他房間，他電話來不及掛掉，我聽對方聲音是女生，後來有一次我無意中發現他隨身碟內的照片，是他與一個阿姨出去玩的照片，除了拍風景及兩人的合照外，還有一些兩人比較親密的照片，比如父親將該女子攬在胸前，以手機或相機自拍兩人合照的近照，還有該女子坐在旅館房間內，應該是爸爸所拍的照片，因為照片內還有出現拍攝者的腳部，那位女子是穿著旅館內提供的浴袍，大概有幾十張的照片都是如前述內容的照片。（爸爸還住家中時，媽媽是否曾對爸爸有不當長期辱罵或其他精神虐待行為？）沒有。（父母感情為何失和？）不知道是不是因為錢，父親長期向母親借錢，父母都是教官，他可能是拿錢買股票或投資公司，陸續這樣借錢，詳細金額我不知道，內祖母過世後，爸爸的兄弟要求要一起分擔奶奶生前的養護費用及死後的殯葬費用，當時爸爸拿出一疊收據，要媽媽支付該等費用，媽媽當時不願意，就起了口角，我從他們起口角內容才知道爸爸跟媽媽借的錢至少有2000萬元，爸爸當時要求媽媽將上開祖母費用付掉，之後會把這筆費用及之前向媽媽借的錢一併還給媽媽，當時我跟姐姐在場，大概聽到這裡，我們二人就離開現場。（媽媽有無做過對不起爸爸的事情？）沒有。（父母感情失和原因除前述錢的問題外，是否與你剛才所述父親有與不明女子交往的事情也有關係？）我覺得有。…在我成長過程中，父親沒有盡過什麼責任，幾乎是媽媽一肩扛起責任照顧我們姊妹，媽媽沒有做錯什麼事情，父親以這樣的理由要求離婚，我認為不合理，我看過父親起訴狀，我很憤怒，因為父親講的都與事實不符」等語（見106年12月5日言詞辯論筆錄）。經核上開二名證人證詞內容具體詳盡，所言復相符，堪予採信。依證人黃筱珊、黃筱婷上開證詞，被告並無原告所指長期對其施以言語暴力，或不當索取金錢等非理性方式對待行為，原告自無受不堪同居程度之精神虐待可言。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，並無理由。
(二)民法第1052條第2項部分：原告主張本件難以維持婚姻之可責被告事由，為兩造自99年4月起即未再營夫妻共同生活，互無往來等情，惟依證人黃筱婷上開證內容，可認原告有與不明女子交往過密、不忠於婚姻之行為，兩造長期分居至今未共同生活，且乏正常交流或互動，係因原告自行離家，嗣並刻意斷絕與被告溝通所致，而被告復長期承擔大部分之照顧家庭子女重責，前開婚姻破綻自應歸責於原告。則兩造雖因分居逾7年，婚姻已生重大破綻，惟就上開整體可責事由觀之，原告違反婚姻忠誠義務，嗣又自行離家並刻意疏遠迴避被告，致兩造關係日益冷淡惡化，衡量兩造各自所為造成婚姻破綻之有責程度，原告顯應負較重之責任。原告既係責任較重之一方，自不得依民法第1052條第2項規定請求判決離婚。
(三)綜上所述，本件被告並未對原告施以不堪同居之虐待，兩造婚姻亦無其他被告應負較重或相同責任之婚姻破綻事由，是原告請求離婚，並無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月3日
家事法庭法官蔡建興正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月3日
書記官何惠文